Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-5578/24 по делу N А55-25460/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А55-25460/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от товарищества собственников недвижимости "Бриллиант Новой Самары" - председателя Ягуфаровой Л.С., представителя Корнеевой М.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-Недвижимость" на решение арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по иску товарищества собственников недвижимости "Бриллиант Новой Самары" к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-Недвижимость" о взыскании задолженности и процентов, об обязании производить ежемесячно оплату,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Бриллиант Новой Самары" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 436 107 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 26 817 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 30.01.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, об обязании ответчика производить ежемесячно оплату истцу за содержание и текущий ремонт нежилого помещения - здания котельной, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0329007:1444, расположенного по адресу: город Самара, поселок Мехзавод, 1 квартал, дом 55 А, не позднее 10-го числа месяца следующим за истекшим месяцем в размере установленного постановлением Администрации городского округа Самара тарифа на обслуживание котельной.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 436 107 рублей задолженности, 26 817 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 687 рублей 50 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представители истца считают апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда города Самары от 05.10.2020 по делу N 33-12064/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021, помещение газовой котельной, площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: город Самара, поселок Мехзавод, 1 квартал, дом 55 А, вместе с узлами и приборами учета тепловой энергии, бойлерной, теплоузлом, трубами газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения признано общим имуществом собственников многоквартирных домов NN 55 и 56, находящихся в 1 квартале поселка Мехзавод города Самары.

Газовая котельная призвана обеспечить жилые и нежилые помещения указанных многоквартирных жилых домов отоплением и горячим водоснабжением.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Самара, поселок Мехзавод, 1 квартал, дом 55, изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление товариществом собственников недвижимости; создано товарищество собственников недвижимости "Бриллиант Новой Самары", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.10.2022 N 2.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.12.2022 N 38042-ул с 01.01.2023 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Самара, поселок Мехзавод, 1 квартал, дом 56, собственниками помещений принято решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

В 2023 году истцом было проведено техническое обслуживание вышеуказанной газовой котельной, а также проведены работы по монтажу и наладке системы диспетчеризации котельной, режимно-наладочные работы водогрейных котлов, промывка теплообменников, текущий ремонт, поверка измерительного комплекса корректора газа, приобретение и монтаж источника бесперебойного питания, замена двух температурных датчика для системы Кситал для котельной, приобретение и замена электрода ионизации для горелки Baltur 710 мм с передвижной изоляцией, приобретение и замена кабеля ионизации для горелки, замена контроллера отопления ГВС, установка терморегулирования двухконтурного котла, приобретены компенсатор рез EPDM фланцевый, подшипник 6303ZZC3/5K, расширитель бак 750 л. для системы отопления KRATS, соль таблетированная.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ и затрат составила 872 214 рублей, из которых к возмещению ответчиком истцу причиталась сумма, равная 436 107 рублям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности с ответчиком произведенных истцом работ по техническому обслуживанию котельной на сумму 273 375 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

Котельное оборудование с одной стороны является опасным объектом, выход из строя которого влечет угрозу жизни и здоровью населения, с другой стороны, оно является оборудованием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность граждан, что требует сохранение его работоспособного состояния на постоянной основе.

Таким образом, понесенные истцом расходы на текущее содержание и ремонт котельного оборудования признаются судом необходимыми, срочными и неотложными, что допускало выполнение соответстсвующих работ без получения согласования от ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выхода из строя систем котельной, которые были подписаны представителем собственников многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик.

В процессе рассмотрения дела ответчик не подтвердил, что понесенные истцом расходы являлись излишними или неоправданными, тогда как произведенные улучшения оборудования имели потребительскую ценность для ответчика, выступающего от имени и в интересах собственников такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу N А55-25460/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина