Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17799/24 по делу N А40-194319/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-194319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФФОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-194319/23, по иску ООО "АФФОРТ" (ОГРН 5177746031964) к ИП Струков Павел Николаевич (ОГРНИП 317774600146186) о взыскании 7 070 670,31 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Брель О.А. по доверенности от 09.04.2024, генеральный директор Гуштейн А.А. по приказу N 4 от 01.09.2022,

от ответчика: Струков П.Н. лично, Шипелов В.В. по доверенности от 15.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФФОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Струкова Павла Николаевича (заказчик, ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 112 604 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 958 066,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, на основании платежных поручений, приложенных к иску, за период с 11.08.2021 по 09.06.2022, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 112 604 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ошибочность совершенных операций, в связи с чем полагает, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику, носит для последнего характер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как следует из материалов дела, перечисленная сумма денежных средств не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как между сторонами сохранились договорные правоотношения (договор N 01112021 от 01.11.2021).

Принимая во внимание обстоятельства совпадения предмета договора и назначения платежных поручений, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как на стороне ответчика на момент подачи иска имелись основания для сбережения средств истца (действующий договор).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств выполнения работ по договору N 01112021 от 01.11.2021)., так как в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ авансированные средства подлежат возврату в случае расторжения договора подряда (ст. 715 ГК РФ).

Более того, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы были выполнены на сумму перечисленных денежных средств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата происходила на основании счета. При этом счета выставлялись по факту выполнения и сдачи ответчиком истцу работ. Таким образом, длительное время оплачивая выставленные счета с назначением платежа за выполненные работы, истец своими действиями подтвердил факт выполнения работ и желание ими воспользоваться. В связи с этим довод истца, изложенный в исковом заявлении, о перечислении денежных средств по ошибке не находит своего подтверждения и опровергается фактом длительного перечисления средств и указанием в платежных документах "за выполненные работы".

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе счетами на оплату, платежными поручениями, актами, заявками на проведение работ и допуск работников подрядной организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем.

Между тем с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований полагать, что спорные работы не были выполнены ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования искового заявления правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку работы выполнены на сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному (требование о взыскании неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-194319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин