Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-4892/24 по делу N А70-14510/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А70-14510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2024) индивидуального предпринимателя Нечкиной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-14510/2023 (судья Маркова Н.Л.) о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы,

принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Нечкиной Наталии Николаевны (ИНН 770171278842, ОГРНИП 308770000216752) к индивидуальному предпринимателю Габдульманову Арсеню Виловичу (ИНН 860317917004, ОГРНИП 318723200039121) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Нечкиной Наталии Николаевны - Борисов А.К. по доверенности от 08.05.2024;

от ИП Габдульманова Арсеня Виловича - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечкина Наталия Николаевна (далее - ИП Нечкина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдульманову Арсеню Виловичу (далее - ИП Габдульманов А.В., ответчик) о взыскании 130 980 руб. стоимости убытков, причиненных имуществу истца, а также 4900 руб. - стоимость проведенной оценки, 50 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

С целью определения размера ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ИМПУЛЬС" Денисову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2022 года с учетом износа сиденья на унитаз DURAVIT STARCK 3, ящика для овощей и фруктов код 761179242 и код 761179242 в холодильник Smeg? 2) определить размер ущерба поврежденного напольного покрытия квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Малая Лубянка, д.16, кв.122, оценив целесообразность проведения ремонта по всей площади пола.

Стоимость экспертизы установлена в сумме 5000 руб., срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Также определением от 20.03.2024 производство по делу N А70-14510/2023 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ИП Нечкина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нечкина Н.Н. указывает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора; истцом со своей стороны уже представлено заключение экспертизы; полагает, что судом должен был быть установлен срок, на который производство приостанавливается; судом первой инстанции необоснованно отклонены вопросы и кандидатуры экспертов истца и приняты вопросы ответчика; истец полагает, что проведение экспертизы невозможно исходя только из материалов дела, требуется осмотр имущества, однако, судом отклонены предложения истца о поручении проведения экспертизы специалистам, находящимся в Москве (по месту нахождения квартиры); полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нечкиной Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ИП Габдульманова А.В. в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

Назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы для определения размера ущерба является обычно применяемым в судебной практике способом разрешения разногласий сторон относительно стоимости поврежденного имущества.

Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, а с учетом сроков производства экспертизы приостановление в данном случае является обоснованным.

Вопреки мнению ИП Нечкиной Н.Н., в данном случае срок приостановления определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указан срок ее проведения, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертами, назначенными судом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации экспертов, стаже работы.

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом, срок проведения экспертизы установлен относительно небольшой - 20 рабочих дней, что в целом соотносится со сроком отложения судебного заседания, при этом приостановление производства позволяет не нарушить процессуальные сроки.

Иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, касаются не приостановления производства по делу, а формулировки поставленных на разрешение экспертизы вопросов, поручении экспертизы выбранному экспертному учреждению, возможности проведения экспертизы по материалам дела, доказательственного значения заключения эксперта для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как уже указывалось, возражения относительно назначения, результатов и оценки проведенной экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании итогового судебного акта; оценка таких доводов при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу не допускается.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу в данном случае является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-14510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов