Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25681/24 по делу N А40-111492/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-111492/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-111492/23, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" о взыскании судебных расходов в размере 2 660 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ОГРН 1135904015829) о взыскании по договору N М7-2022/4 от 28 июня 2022 года неустойки в размере 193 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (далее - ответчик) о взыскании по договору N М7-2022/4 от 28.06.2022 неустойки в размере 193 992 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" по договору N М7-2022/4 от 28.06.2022 взыскана неустойка в размере 157 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.11.2023 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 660 руб.

Определением от 18.03.2024 с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" взысканы судебные расходы в размере 2 657 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу А40-111492/23-51-905, отказать в удовлетворении заявления ООО "ПКЭ "Система" о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявления ответчик указал, что для защиты своих прав при рассмотрении настоящего спора обратился за юридической помощью к Красновой Е. А., в связи с чем, понес судебные расходы в размере 14 000 руб. на оплату услуг представителя.

Фактическое несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенным с Красновой Е. А., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023 к договору, платёжным поручением N 926 от 03.11.2023. Учитывая нормы абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ответчик произвел расчет судебных расходов, согласно которому размер расходов составил 2 660 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что процент удовлетворенных требований в соотношении к заявленным требованиям составил 81,02% (157 176 руб. * 100 / 193 992 руб.), ввиду чего судебные издержки ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом объема оказанных услуг составили 2 657 руб. 20 коп. (14 000 руб. * 18,98 %).

Согласно доводам апелляционной жалобы правило о пропорциональном распределении судебных расходов к иному расчету неустойки не применяется, поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что из решения от 21.08.2023 однозначно следует, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При этом частичное удовлетворение иска произведено судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, со ссылкой на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, определения сторонами стоимости этапов, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца были удовлетворены частично в связи с неверным определением истцом базы для начисления неустойки, а не снижением в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик имеет право претендовать на возмещение ему судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-111492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова