Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7078/24 по делу N А41-44669/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-44669/2023

Резолютивная часть постановления 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди тайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-44669/2023.

Рбщество с ограниченной ответственностью "Леди тайм" (далее - ООО "Леди тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (далее - ООО "Арт-Инвест", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик), Бережного Дмитрия Игоревича (далее также - ответчик) из помещения N 3 гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу высотою 3 метра 8 см путем обеспечения доступа с участием рабочих в помещения N 3 для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства, находящихся по адресу: по адресу: МО, г.о. Электросталь, бульвар 60-летия Победы д. 14; из помещения N 4 перегородки из алюминиевого профиля марки KRF-50 с заполнением однокамерным стеклопакетом толщиною 24 мм с матовым стеклом в своем составе путем обеспечения доступа с участием рабочих в помещения N 4 для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства находящихся по адресу: по адресу: МО, г.о. Электросталь, бульвар 60-летия Победы д. 14.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

01 февраля 2020 года между ООО "Арт-Инвест" (арендодатель) и ООО "Леди тайм" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 75,3 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Электросталь, бульвар 60-летия Победы д.14, пом.4.

Срок действия договора 11 месяцев с возможной пролонгацией.

Указанное помещение было переданы ООО "Леди тайм" по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.12 договора запрещено производить без предварительного письменного согласования с арендодателем перепланировку и переоборудование недвижимого имущества.

Истец отмечает, что по устному согласованию с арендодателем в помещении N 4 была возведена перегородка из алюминиевого профиля марки KRF-50 с заполнением однокамерным стеклопакетом толщиною 24 мм. с матовым стеклом в своем составе.

Истец настаивает, что данная перегородка является его собственностью.

Также 01.02.2021 между ООО "Арт-Инвест" (арендодатель) и ООО "Леди тайм" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Электросталь, бульвар 60-летия Победы д.14, пом.3.

Срок действия договора 11 месяцев с возможной пролонгацией.

ООО "Леди тайм" указывает, что им была подготовлена проектная документация по перепланировке и объединению нежилых помещений N 3 и N 4 в одно нежилое помещение N4. Данная проектная документация была согласована с генеральным директором арендодателя, что подтверждается титульным листом проектной документации.

Администрацией городского округа Электросталь Московской области данный проект был согласован (решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения от 14.04.2021 N 2-329).

Истец настаивает на том, что в помещениях им были возведены спорные перегородки.

Ввиду прекращения арендных отношений ООО "Леди тайм" освободило арендуемые помещения, перевезя все свое имущество по другому адресу, между тем, не смогло демонтировать и забрать спорные перегородки, установленные в помещениях N 3 и N 4.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в материалы дела не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества у кого либо из ответчиков на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям указанных выше договоров аренды стоимость произведенных неотделимых улучшений, в том числе с согласия арендодателя, не возмещается арендатору (пункты 3.5 договоров).

Между тем, истец не доказал, что истребуемые им перегородки являются отделимыми улучшениями и их возможно демонтировать без причинения ущерба помещениям. О проведении по делу экспертизы истец не заявлял.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных индивидуализирующих признаков спорного оборудования в указанных помещениях, что позволяло бы его идентифицировать.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции уточнения иска является необоснованным, поскольку уточненные требования (о взыскании убытков) в настоящем случае направлены на одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, что не отвечает правилам процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-44669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди тайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина