Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-13787/24 по делу N А40-272590/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-272590/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-272590/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению ООО "АВТОМАТИКА" к ответчику ООО "ПРОМИМПОРТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 165614,40 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 157489,92 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 165 614,40 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 157 489,92 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. требования удовлетворены частично.

С ООО "ПРОМИМПОРТ" в пользу ООО "АВТОМАТИКА" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 90 619, 20 руб., неустойка за несвоевременный возврат аванса в размере 78 744, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку поставки товара, а неустойку за несвоевременный возврат аванса необходимо снизить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.04.2024 г. от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ПРОМИМПОРТ" (Поставщик) и ООО "АВТОМАТИКА" (Покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2022 N 05/10- 2022/Арктик (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, обозначенный в спецификациях, заключаемых по форме, изложенной в приложении N 1 к основной части Договора, а Покупатель обязуется в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить товар, соответствующий требованиям Договора.

Согласно Спецификации от 05.10.2022 N 1 к договору от 05.10.2022 N 05/10- 2022/Арктик (далее - Спецификация) срок поставки товара (датчик вибрации BN 330400-02- 05 с первичной поверкой) 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая предельная стоимость спецификаций, заключаемых в рамках Договора, не должна превышать 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., в том числе НДС (если применимо), или эквивалентную указанной сумму в иностранной валюте, рассчитанную по курсу согласно пункту 3.2 основной части Договора.

В Спецификации предусмотрено, что общая стоимость товара с НДС по Договору составляет 3 124 800 руб., в том числе НДС 520 800 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Спецификации оплата поставленного товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации в следующем порядке: 60% от общей стоимости товара по Договору оплачивается Покупателем в качестве авансового платежа в течение 15 календарных дней с даты предоставления Покупателю оригинала счета, 40% от стоимости поставленного товара оплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке на склад грузополучателя, а также предоставления Покупателю оригинала счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, произвел оплату аванса в размере 1 874 880 руб.

Товар ответчиком в назначенный срок не был поставлен.

В связи с существенным нарушением условий Договора с учетом положений статьи 19 Типовых условий договоров поставки ЗИП и низкостоимостных МТР на условиях доставки железнодорожным или автомобильным транспортом (приложение N 0/1 к Договору) (далее - Типовые условия) Покупателем было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 13.02.2023 N 92 получено Поставщиком 16.02.2023).

16.02.2023 Договор считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что, если иное не установлено Договором, в случае расторжения Договора возврат сумм непогашенного аванса, когда таковой предусмотрен Договором, производится Поставщиком в течение 7 календарных дней с даты расторжения Договора вне зависимости от оснований и порядка его расторжения, то есть 23.02.2023.

Сумма аванса возвращена покупателю 06.04.2023, что подтверждено платежным поручением от 06.04.2023 N 27.

Согласно пункту 13.9 Типовых условий в случае нарушения срока возврата авансового платежа, если такой платеж предусмотрен Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат аванса составляет 157 489, 92 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 Типовых условий в случае нарушения сроков поставки (исполнения обязательств по поставке) товара, соответствующего требованиям Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере: 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 1 по 10 день просрочки включительно; 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 11 дня просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 165 614, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 N 990 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара и несвоевременный возврат аванса в общей сумме 323 104, 32 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что товар в оговоренный срок не был поставлен, оплаченный истцом аванс в установленный срок не был возвращен ответчиком.

Доводы ответчика, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Таким образом, указанную в 13.3 и 13.9 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суды снижают сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока возврата аванса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

А поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата аванса, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 78 744,96 руб., с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса правомерно отказано.

Неустойка заявленная за нарушение ответчиком срока поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,05% за весь период просрочки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Так, ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 90 619, 20 руб., с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, требования является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает иной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пункте 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, в пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, а заявленная неустойка (пени) за несвоевременную поставку товара по Договору и неустойка за несвоевременный возврат аванса, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Расчёт судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-272590/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова