Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25165/24 по делу N А40-247875/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-247875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-247875/23, по иску АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1057747560738) к ИП Пичугину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 321619600205811) о взыскании 1 907 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дашкевич Д.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Пичугин Сергей Васильевич (ответчик) 1 097 000 руб. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 2004/2023 от 20.04.2023, 68 014 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.08.2023 по 09.10.2023, убытков (компенсация за устранение недостатков третьим лицам) в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 68 014 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2004/2023 от 20.04.2023 на выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляла 3 250 000 руб.

Срок выполнения работ - до 31.08.2023 (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 697 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем ответчик работы в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовался неотработанный аванс в размере 1 097 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца на подписание, соответствующими письмами.

Согласно п. 4.2 договора, Субподрядчик после выполнения работ в полном объеме предоставляет Генеральному подрядчику для согласования акты приемки выполненных работ (формы КС-2). Генеральный подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение пяти рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения.

Мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт заключения договора с третьим лицом не свидетельствует о несении истцом убытков, так как на момент подачи искового заявления договор с ответчиком сохранял свое действие, следовательно, за ответчиком сохранялись как гарантийные обязательства, так и обязательства по выполнению всего комплекса работ.

Однако, заключенный с третьим лицом договор фактически представляет собой поручение объема работ, который числился за ответчиком в рамках действующих правоотношений, что противоречит ст. 10 ГК РФ и исключает оценку новых обязательств с третьими лицами в качестве убытков.

Также ответчиком даны мотивированные возражения по заявленным истцом замечаниям (т. 1, л. д. 19-22).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-247875/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин