Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6265/24 по делу N А32-33146/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-33146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Веры Кузьмичны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-33146/2022

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Путинцевой Веры Кузьмичны (ИНН 751300084526),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Путинцевой Веры Кузьмичны (далее - должник) Путинцева Вера Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении страховой пенсии из конкурсной массы, начиная с 28.09.2022 до окончания процедуры банкротства на оплату лекарств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-33146/2022 в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о расходах должника на лечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Путинцева Вера Кузьминична обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 Путинцева Вера Кузьминична признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

21.12.2023 Путинцева Вера Кузьминична обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы страховую пенсию в полном объеме, начиная с 28.09.2022 до окончания процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.12.2023 должник бессрочно с 30.03.2008 является получателем страховой пенсии по старости в размере 27 485,23 руб., а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 10 089,77 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, выводы о том, что статья 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в новой редакции предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

Должник, требуя получения "на руки" всей суммы пенсии по старости, фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Таким образом, доводы должника о том, что вся страховая пенсия в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы, основан на ошибочном толковании норм права. Довод о том, что именно должник определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, или пенсия по старости в полном объеме, также является несостоятельным.

По смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признание гражданина-пенсионера банкротом не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

Вопреки мнению должника, указанная статья не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, относится решение вопроса об увеличении размера средств, исключаемых из конкурсной массы, если судом будет установлено, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Заявитель ссылается на необходимость покупки лекарств. В обоснование названных обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства: врачебное заключение терапевта от 29.04.2020, чеки о покупке, медицинское заключение от 09.09.2023, направление на консультацию офтальмолога от 13.09.2023.

Иных доказательств должником в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что врачебное заключение терапевта составлено 29.04.2020, то есть задолго до подачи рассматриваемого заявления об исключении денежных средств в виде пенсии из конкурсной массы, в связи с чем в полной мере не может подтверждать актуальность поставленных диагнозов по состоянию на дату подачи заявления.

Данным заключением врача от 29.04.2020 пациенту Путинцевой В.К. рекомендовано использование медицинского препарата Лозартан.

Согласно медицинскому заключению офтальмолога от 09.09.2023 пациенту Путинцевой В.К. рекомендовано использование медицинского препарата Тобрадекс (или Тобразон) 2 раза в день курсом продолжительностью 7 дней.

Согласно информации о ценах в сети "Интернет" стоимость лекарственного средства варьируется в пределах: Тобрадекс, капли 5 мл. - 577 руб. (или его аналог Тобразон, капли 5 мл. - 405 руб.).

Таким образом, данное лекарственное средство не является препаратом, используемым на постоянной основе, имеет курсовое применение.

С заявлением об исключении страховой пенсии в полном объеме, должник обратился только 21.12.2023, то есть спустя три с половиной месяца после получения заключения. Актуальность приобретения лекарственного средства на дату подачи заявления не подтверждена.

Должником представлены чеки о покупке, исходя из буквального содержания которых следует, что должником были приобретены такие медицинские препараты как Аспаркам, Отривин спрей, Стрепсилс, Артра, спрей Звездочка, Акатинол, Аскофен, Панкреатин.

При этом объективная необходимость, подтвержденная соответствующими медицинскими заключениями, в покупке названных медицинских средств, должником документально не подтверждена. Актуальные на дату подачи заявления рекомендации врача в отношении вышеуказанных препараторов не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не приведены достаточные основания для исключения страховой пенсии из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Таким образом, право на получение минимального дохода возникает у гражданина с даты введения процедуры реализации имущества независимо от обращения или необращения последнего с соответствующим заявлением к финансовому управляющему.

При этом право на исключение ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (28.09.2022), поскольку обязанность финансового управляющего выплачивать прожиточный минимум на содержание должника в силу закона (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникает с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии.

Должник приобрел в собственность квартиру площадью 36,7 кв.м. в центре г. Геленджике по ул. Кубанская, 17 (договор от 11.03.2021), однако как указано в ходатайстве от 25.05.2023 в ней не проживает на протяжении двух лет, то есть фактически с даты покупки.

Определением суда от 08.11.2023 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья по другому адресу, поскольку в квартире, находящейся в собственности должника, отсутствуют удобства, необходимые для должника.

Таким образом, источники поступления денежных средств в конкурсную массу, в частности за счет сдачи финансовым управляющим на период процедуры банкротства в найм помещения, находящегося в центре города и в котором должник не проживает, не исчерпаны.

Судебная коллегия также отмечает, что должник имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих сумм, надлежащим образом обосновав программу лечения, среднюю потребность в приобретении лекарственных препаратов в месяц, стоимость такого ежемесячного расхода, представив доказательства фактического несения затрат, а также то, что расходы не прокрываются размером получаемого прожиточного минимума, ежемесячной единовременный выплаты по инвалидности и льготного механизма (при инвалидности) и механизма обязательного медицинского страхования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-33146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко