Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21966/24 по делу N А40-285710/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-285710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2024 г.

по делу N А40-285710/2023, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску АО "Модернизация Инновации Развитие"

(ИНН 7704760674, ОГРН 1107746602820)

к ООО "Инвест-Групп" (ИНН 7728322380, ОГРН 5157746080432)

третье лицо: ООО "Платформа N 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Биказова И.А. по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Платформа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании 7 679 135, 27 руб. задолженности по Договору займа от 01.12.2020 N 10395

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд нормы законодательства проигнорировал, и удовлетворил требования истца преждевременно, не исследовав все доказательства, а также заявленные ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 05.05.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 259- ФЗ) АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Платформа" (Истец, Заимодавец, Заявитель, Кредитор, Инвестор) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (Ответчик, Заемщик) заключили договор процентного целевого займа от 01.12.2020 N10395 (далее - Договор займа) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы PLN.ONE (адрес в сети интернет - https://pln.one/) (далее - Платформа).

Оператором Платформы является ООО "Платформа N 1" (ИНН 9731055001, ОГРН 1197746646415) (далее - Оператор). Кредитор зарегистрировался на Платформе и заключил договор с Оператором об оказании услуг по содействию в осуществлении инвестирования, агентский договор, лицензионный договор-оферту с Оператором и присоединился к Правилам Платформы путем выполнения совокупности последовательных конклюдентных действий, указанных в п.3.5. Правил Платформы. С целью получения финансирования Заемщик также зарегистрировался на Платформе и заключил с Оператором договор об оказании услуг по привлечению инвестиций, оформил заявки на получение займа и подтвердил намерение заключить Договор займа на условиях сформированного инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам оказания услуг по организации привлечения инвестиций посредством Платформы путем регистрации на указанном ресурсе (п. 3.4. Правил Платформы). Акцепт оферты инвесторов производится заемщиками путем направления в адрес инвесторов с использованием функциональности Платформы согласия на заключение договора займа (акцепт оферты) в электронном виде.

В целях предоставления финансирования с использованием Платформы инвесторы используют номинальные счета, владельцем которых является Оператор, а бенефициарами - инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, относительно каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 Закона 259-ФЗ). После подписания лицом, привлекающим инвестиции (заемщиком), Согласия на заключение договора займа Оператор по распоряжению инвестора перечисляет денежные средства по реквизитам согласно условиям договора займа. Делегирование права распоряжения денежными средства оформляется путем подписания электронной подписью инвестором поручения Оператору.

Договор займа заключен между Кредитором и Заемщиком в изложенном выше порядке посредством подписания необходимых документов с применением электронных подписей в двустороннем порядке. Электронная подпись Заемщика является усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Займодавец перечислил денежные средства на номинальный счет Оператора Платформы, что подтверждается выпиской по номинальному счету, приложенной к иску. 02.12.2020 денежные средства в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа) перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением, приложенным к иску. Согласно п.6.1. Оферты на заключение процентного целевого займа (далее - Оферта) Сумма займа подлежит возврату Займодавцу в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента истечения срока, на который предоставлен заем по Договору (150 дней с даты предоставления займа). Согласно п. 2.1. Оферты Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 24 % (Двадцать четыре процента) годовых. С 151 дня пользования займом начисляются повышенные проценты в размере 27 % (Двадцать семь процентов) годовых. 4 Согласно п.2.2. Оферты фиксированная часть процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит оплате в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента передачи Суммы займа. Согласно приложению N 1 к Оферте фиксированная часть процентов составляет 2 % (два процента) от Суммы займа. Данный платеж произведен Заемщиком в полном объеме в указанный срок. Согласно п.2.3. Оферты переменная часть процентов начисляется с 31-го дня пользования Суммой займа до фактической даты возврата Суммы займа и подлежит уплате ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания месяца пользования Суммой займа (т.е. 30 календарных дней), за который была начислена переменная часть процентов. Согласно п. 7.1. Оферты в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком Суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/183 ключевой ставки Банка России, актуальной в период начиная с первого дня просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день их неисполнения.

Заемщик, осуществив несколько платежей по оплате процентов по Договору займа, перестал уплачивать переменную часть процентов, Сумму займа в установленные сроки в полном объеме не возвратил. 10.12.2021 единственным участником Заемщика Даурбековым Х.Х. (он же являлся генеральным директором Заемщика) принято Решение N 3/2021 о ликвидации Заемщика и назначении ликвидатором Даурбекова Х.Х. (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано на Федресурсе 27.12.2021 за N 10485481). 30.12.2021 Истец направил в адрес ликвидатора Заемщика заявление от 29.12.2021 о включении требования к Заемщику на сумму задолженности по Договору займа в ликвидационный баланс Заемщика, которое оставлено ликвидатором Заемщика без ответа и исполнения. 15.12.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении ликвидации Заемщика (в связи с истечением установленного п. 6 ст. 57 ГК РФ срока ликвидации юридического лица). 12.09.2023 Кредитором направлено Заемщику в лице генерального директора Белевцевой Е.Б. требование (претензия) от 11.09.2023 N 288 об исполнении Заемщиком условий Договора займа, которое оставлено последним без ответа и исполнения. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа от 01.12.2020 N10395 по состоянию на 31 октября 2023 г. составила 7 679 135, 27 руб., из которых 3 199 466, 67 руб. основной долг по займу, 2 344 540, 21 руб. проценты за пользование займом, 1 527 517, 57 руб. неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 607 610, 82 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также проценты за пользование займом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по погашению основного долга из расчета 3 199 872,30 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического возврата займа включительно, неустойка за просрочку возврата займа в размере 1/183 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму долга из расчета 3 199 872,30 руб. с 01.11.2023 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, 5 неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1/183 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму неуплаченных процентов с 01.11.2023 по день фактического погашения процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа заключены (также с использованием Платформы) 01.12.2020 договоры поручительства с Даурбековым Хусеном Хасановичем и Ганижевым Магомедбаширом Тагировичем (далее - Поручители). Истец направил Поручителям требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которое оставлено последними без исполнения, что послужило основанием для обращения Кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности с Поручителей в судебном порядке. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N 2- 2068/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Кредитора удовлетворены. Указанное решение суда Поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 9.8 Оферты, акцептованной Заемщиком, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, если исковые требования (иск) предъявляются только к Заемщику. При этом, подписывая Договор займа, а также принимая во внимание наличие обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору - договора поручительства, Заемщик выражает свое прямое согласие на определение договорной подсудности, установленной указанным пунктом Договора займа.

Суд указал в решении, что процедура добровольной ликвидации Заемщика прекращена, при этом требования Истца о погашении задолженности по Договору займа не исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N 2- 2068/2022, установлены, в т.ч. обстоятельства возникновения между сторонами заемных правоотношений на указанных в спорном договоре займе условиях; предоставления истцом ответчику суммы займа, неоплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанное вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N 2- 2068/2022 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в соответствующей части.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о том, что суд нормы законодательства проигнорировал, и удовлетворил требования истца преждевременно, не исследовав все доказательства, а также заявленные ходатайства ответчика и отклоняет, поскольку поровергаются материалами дела.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ гр. Даурбекова Хусена Хасановича (руководитель ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" на дату заключения спорного договора займа и поручителя по спорному договору займа) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного им лица по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Также судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у Истца договора поручительства, заключённого между Истцом и гр. Даурбековым Хусеном Хасановичем в обеспечение исполнения спорного договора займа - протокольное определение от 08.02.2024 - том 2, л.д. 112.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2024 г. по делу N А40-285710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова