Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-2427/24 по делу N А48-742/2023

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А48-742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родная земля": Макарова И.В., представитель по доверенности от 09.11.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Волохова Дениса Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу N А48-742/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" (ИНН 5752070941, ОГРН 1155749001385) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1196196009448, ИНН 6154154548) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 509 122 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 951 руб. 71 коп. за период с 23.11.2022 по 22.01.2023, с дальнейшим начислением, расходов на проведение строительно-технического экспертного обследования в размере 17 000 руб. 00 коп. стоимости работ (мероприятий) по увеличению надёжности строительных конструкций в размере 1 739 557 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Родная земля" о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Волохова Дениса Владимировича (ИНН 575211540115, ОГРН ИП 319574900016680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родная земля" (далее - ООО "Родная земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 509 122 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 951 руб. 71 коп. за период с 23.11.2022 по 22.01.2023, с дальнейшим начислением, расходов на проведение строительно-технического экспертного обследования в размере 17 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт, проводивший строительно-техническое обследование индивидуальный предприниматель Волохов Денис Владимирович (далее - ИП Волохов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Мегастрой" к ООО "Родная земля" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках того же договора в размере 520 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по производству и монтажу навеса 15х80м по адресу: Орловская область, с. Башкатово (Мценский район, с/х база ООО "Родная земля") по договору N 075 подряда на монтажно-строительные работы от 15.09.2021 и спецификации N 1 к нему.

Заключение эксперта поступило в суд 27.09.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по производству и монтажу навеса 15х80м по адресу: Орловская область, с. Башкатово (с/х база ООО "Родная земля") по договору N 075 подряда на монтажно-строительные работы от 15.09.2021 и спецификации N 1 к нему. Производство по делу N А48-742/2023 приостановлено до истечения срока установленного судом для производства экспертизы - до 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2024 продлен процессуальный срок приостановления производства по делу для проведения экспертизы до 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 продлен процессуальный срок приостановления производства по делу для проведения экспертизы до 26.04.2024.

Не согласившись с определением от 29.03.2024, ООО "Мегастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Родная земля" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Родная земля" возражал против доводов апелляционной жалобы по о снованиям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по производству и монтажу навеса 15х80м по адресу: Орловская область, с. Башкатово (с/х база ООО "Родная земля") по договору N 075 подряда на монтажно-строительные работы от 15.09.2021 и спецификации N 1 к нему.

Поскольку заключение эксперта в материалы дела в установленный срок не поступило, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 продлен процессуальный срок приостановления производства по делу для проведения экспертизы до 26.04.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку в настоящем случае заключение эксперта в установленный срок не поступило, необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, продлевая срок приостановления производства по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы судом не допущено.

Кроме того судом учтено, что определением от 26.04.2024 производство по делу возобновлено и 08.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, нарушающих права заявителя при продление срока проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу N А48-742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина