Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-23160/24 по делу N А40-253690/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-253690/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-253690/23

по иску ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА (ИНН: 665701527984)

к ответчику БАНКУ ВТБ (ИНН: 7702070139) в лице ФИЛИАЛА БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. МОСКВЕ

третье лицо: БАНК РОССИИ

о признании действии (ПАО) БАНК ВТБ незаконными, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шихов А.В. по доверенностям от 20.05.2024, 16.05.2024;

от ответчика: Загайнова А.А. по доверенности от 05.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ обратилcя к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действии (ПАО) БАНК ВТБ по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету N 40802810319150008235 с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", а также ограничение операций с использованием банковской карты с номером счета N 40802810377010000069 незаконными, об обязании БАНК ВТБ (ПАО) восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в отношении счета N 40802810319150008235, включая расчеты с использованием корпоративной банковской карты с номером счета N 40802810377010000069 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-253690/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА N 40802810319150008235 с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" а также ограничение операций с использованием банковской карты с номером счета N 40802810377010000069 незаконными.

Обязал БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) возобновить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в отношении счета ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА N 40802810319150008235 включая расчеты с использованием корпоративной банковской карты с номером счета N 40802810377010000069.

В случае неисполнения решения суда взыскал с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя БАНКА РОССИИ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Поджус А.Ю. (далее - истец) и БАНК ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Открыт расчетный счет N 40802810319150008235 и банковская карта с номером счета N 40802810377010000069.

Истцом указано, что с момента заключения договора и по настоящее время Истец являлся добросовестным клиентом Банка, сомнительных операций не проводил.

17.10.2022 при попытке войти в интернет-банк ВТБ ИП Поджус А.Ю. обнаружил, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна, появилась ошибка следующего содержания: "Организации отсутствуют. Сейчас у вас нет доступных организаций, с которыми вы можете работать. Обратитесь в поддержку банка или к администратору организации". Истцу была заблокирована банковская карта с номером счета N 40802810377010000069.

При обращении ИП Поджус А.Ю. по вышеуказанной проблеме в службу поддержки Банка в чате сотрудники банка ответили, что ИП Поджус А.Ю. находится в неавторизированной зоне, поэтому они не могут идентифицировать ИП Поджус А.Ю.

28.10.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 1 от 21.10.2022 с требованием о предоставлении обоснования причин принятия решения об ограничении ДБО, ограничении операций с использованием банковских карт, неисполнении заключенного договора, на конкретные обстоятельства и факты, послужившие основанием для принятия такого решения, о предоставлении списка документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента с учетом прав хозяйствующего субъекта на охрану коммерческой тайны, в случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От Банка в адрес ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА поступило письмо N 31402/485000 от 16.11.2022 г., в котором банком указано на то, что по результатам анализа представленных документов и операций, на основании п.6.2.11. Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ, Банк приостановил проведение операций по счетам ИП Поджус Александра Юрьевича (ИНН 665701527984) (далее - ИП) в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115- ФЗ) не принималось.

Помимо этого, Банком предложено предоставить документы для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений на проведение операций, а именно: 1) подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ИП, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет-сайта; 2) сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг; 3) сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт); 4) сведения о том, входит ли ИП в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК; 5) подробные пояснения касательно проводимых по счету операций; 6) сведения и документы об уплате ИП налогов, сведения об используемой системе налогообложения, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговую декларацию с отметкой ИФНС о принятии; 7) штатное расписание (информацию о штатной численности, ФОТ) с приложением РСВ; 8) справку из ИФНС о наличии счетов, открытых в кредитных организациях; 9) расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2021 г. по текущую дату; 10) иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие индивидуального предпринимателя как благонадежного клиента.

Истцом указано, что 10.02.2023 требуемые документы были предоставлены в Банк, однако ответа от Банка не поступило. Истец утверждает, что (ПАО) БАНК ВТБ не уведомил ИП Поджус А.Ю. о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета N 40802810319150008235 и блокировки банковской карты с номером счета N 40802810377010000069, а также не пояснил причину принятия упомянутых решений.

Полагая, что действия банка являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых действий банка, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Закона N 115-ФЗ, так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и неисполненных истцом запросов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Запрос сведений в отношении хозяйственной деятельности истца ответчик направил только после получения претензии, о чем прямо указано в ответе Банка N 31402/485000 от 16.11.2022.

Доводы ответчика о неполном предоставлении документов по запросу опровергаются описью почтового отправления, которым были предоставлены документы в банк.

Таким образом, истец 10.02.2023 предоставил в Банк все запрошенные банком документы, при этом Банк не направлял истцу извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления истцом дополнительных документов; не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истец должен устранить.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Банки являются органом первичного контроля за совершением подозрительных операций, но банки - это не единственный орган контроля. Банки уведомляют уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о подозрительных операциях. Сам по себе факт классификации банками операций клиентов подозрительными и уведомление уполномоченного органа не является результатом контроля. Это лишь основание для проведения уполномоченным органом проверки и принятия мер в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Банк не представил в материалы дела доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении операций истца; решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истца на основании сообщения Банка.

Следовательно, отсутствие доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении истца является прямым доказательством, что операции истца в Банке не нарушали положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Доводы ответчика, связанные с оценкой правомерности хозяйственной деятельности истца, несостоятельны не только ввиду того, что действующее законодательство не предоставляет банкам право оценивать хозяйственную деятельность клиента в целом, но и ввиду представленных в материалы дела доказательств с обоснованием по всем направлениям хозяйственной деятельности.

Иные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании действий БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА N 40802810319150008235 с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" а также ограничение операций с использованием банковской карты с номером счета N 40802810377010000069 незаконными, обязании возобновить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в отношении счета ИП ПОДЖУС АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА N 40802810319150008235, включая расчеты с использованием корпоративной банковской карты с номером счета N 40802810377010000069.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-253690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова