Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-1641/24 по делу N А33-26548/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А33-26548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года по делу N А33-26548/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - истец, ООО "Рабэкс Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг строительство обслуживание") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2022 N ИсоА-Дог2022/0701 в размере 1 536 022,80 рублей и пени в размере 2 150,43 рублей (по состоянию на 07.09.2023) с продолжением взимания пени по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 536 022 рублей 80 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" в пользу ООО "Рабэкс Трэйд" взыскано 6 144,09 рублей неустойки, а также 28 282 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия направлена раньше наступления нового срока поставки, согласованного в переписке сторон. Таким образом, на дату направления претензии права истца нарушены не были, а право на заявление требования о возврате денежных средств возникло только после 01.09.2023. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.10.2022 N ИсоА-Дог2022/0701, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

В соответствии со спецификацией N 5 от 15.03.2023 к договору общая стоимость запланированного объёма поставляемого товара определена в размере 1 572 360 рублей Предусмотрена возможность отклонения объёма поставки в пределах 5% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Весь запланированный объём поставки разделен на четыре части со сроками исполнения до 20.04.2023, 10.05.2023, 10.08.2023 и 10.10.2023. Ответчик должен был рассчитаться за товар в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 1 536 022,80 рублей согласно счету-фактуре от 25.04.2023 N 5445/46 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2023 N 3181. Счет-фактура подписан ответчиком 09.08.2023, а датой получения товара является 01.08.2023. Согласно же товарно-транспортной накладной фактически товар получен ответчиком 12.05.2023.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя ограничен 5% от суммы не исполненного обязательства.

В связи с неисполнение обязанности по оплате товара истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг по оплате, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 N 68123. В связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, но поддержал требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг по оплате, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 N 68123. В связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, но поддержал требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена раньше наступления нового срока поставки, согласованного в переписке сторон отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 21.04.2024 истец в переписке запрашивал разрешения ответчика на отгрузку спорной продукции по спецификации.

В электронном письме от 19.05.2023 ответчик известил истца о том, что часть поставленного товара принята на приход, а оставшаяся часть принята ответчиком на ответственное хранение. Также в данном сообщении ответчик информирует истца, что продукция, оставленная на ответственное хранение, будет принята 01.08.2023.

В следующем электронном письме от 19.05.2023 ответчик сообщает истцу, что оплату за поставленную конвейерную ленту, которую ответчик поставил на приход, он не сможет произвести пока продукция полностью не будет принята к учету (01.08.2023).

В ответ на сообщения ответчика истец направил электронное письмо, в котором он предложил ответчику сдвинуть срок оплаты поставленной продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной фактически товар передан ответчику 12.05.2023. Об указанной фактической дате передачи товара также свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи на хранение части товара и последующего его возврата (N 5070376705 от 12.05.2023, N 5070402843 от 01.08.2023), согласующиеся с электронными письмами сторон, адресованными друг другу.

Согласно указанным актам хранителем товарно-материальных ценностей являлся сам же ответчик. По акту N 5070402843 от 01.08.2023 ответчик вернул истцу с хранения товарно-материальные ценности. То есть товар оказался во владении ответчика с 12.05.2023, но ответчик пожелал оформить свои взаимоотношения по поставке товара с истцом иначе, чем это было фактически. Принятие покупателем поставляемого товара на ответственное хранение явно не соответствует смыслу отношений по договору поставки. Тем не менее, из дальнейшего поведения ответчика и его позиции по спору следует, что весь объём товара с 12.05.2023 оставался у ответчика. Таким образом, акты по передаче товарно-материальных ценностей на хранение и их возврат не опровергают тот факт, что весь объёма товар ответчиком получен 12.05.2023, а не 01.08.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный товар фактически поставлен истцом 12.05.2023, поставлен ответчиком на ответственное хранение до 01.08.2023.

Из приложенного к иску счета-фактуры от 25.04.2023 N 5445/46 следует, что продукция получена ответчиком 01.08.2023. Указанный счет-фактура подписан стороной истца 26.04.2023, а стороной ответчика 09.08.2023.

Судом первой инстанции установлено по результатам рассмотрения спора, что истец согласился во взаимоотношениях с ответчиком исходить даты поставки - 01.08.2023. Стороны, по сути, подвели итоги своих взаимоотношений, установив, что завершающая обязанность по оплате лежит на ответчике, которая подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с 01.08.2023.

Таким образом, согласованная сторонами спора в результате разрешения взаимных претензий и разногласий дата поставки была определена в ходе судебного разбирательства, а до этого, в том числе и на момент обращения с иском была спорной.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным путем направления предарбитражного уведомления от 19.07.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок соблюден, спор верно рассмотрен по существу.

Суд также не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в данном конкретном случае.

Напротив, предполагая добросовестное поведение ответчика, истец, в отличие от ответчика, до конца следовал достигнутым договоренностям и предъявил неустойку за период с 01.09.2023 по 20.09.2023, исходя из даты поставки, указанной в счете-фактуре (01.08.2023).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-26548/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года по делу N А33-26548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева