Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-9362/24 по делу N А40-232624/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-232624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-232624/23

по исковому заявлению ООО "Премьер Нутришинал" (ИНН 7728716402)

к ООО "Годовалов" (ИНН 5908035470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Попова Т.Г. - по дов. от 10.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Нутришинал" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Годовалов" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 482 305,72 рублей, суммы неустойки в размере 84 491,43 рублей.

Решением суда от 26.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда в части присужденной к взысканию суммы неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 42 245, 72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Премьер Нутришинал" (поставщик) и ООО "Годовалов" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Р 021/2016 от 17.06.2016, в рамках которого поставщик взял на себя обязательство передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить эти товары.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно - транспортной накладной (пункт 3.1. Договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрена отсрочка оплаты товара - 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.5. Договора).

Поставщиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, товар надлежащего качество был поставлен покупателю в сроки, предусмотренные Договором, претензий по качеству, количеству, комплектности товара от покупателя не поступало.

Однако покупатель производил оплату с нарушением согласованных в договоре сроков и неравномерными платежами, суммы которых не соответствовали ни размерам оплаты согласно подписанным товарным накладным, ни счетам от Поставщика.

Общая задолженность по состоянию на 28.09.2023 с учетом произведенных ООО "Годовалое" платежей составляет 1 482 305,72 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 02.08.2023, направленным поставщиком в адрес покупателя посредством электронной почты, а также Почтой России, но, не подписанного последним.

Согласно пункта 5.3. Договора - в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

01.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору поставки N Р 021/2016 от 17.06.2016 года, которым стороны в пункте 2 предусмотрели, что Покупатель обязан оплатить предусмотренные законом или Договором штрафные санкции начиная с 7 дня, следующего за днем предъявления поставщиком претензии об уплате долга.

Претензия была направлена Поставщиком 08.08.2023 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Премьер Нутришинал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору поставки за период с 16.08.2023 по11.10.2023 в размере 84 491 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Годовалов" (ИНН 5908035470) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-232624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционной инстанцией в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева