Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22883/24 по делу N А40-221926/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-221926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-221926/23

по иску АО "Нефтетранссервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 1 988 374 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горев Д.Е. по доверенности от 12.09.2023

от ответчика - Мольков А.В. по доверенности от 10.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 988 374 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением от 05 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2018 N 50-Д (договор), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонты узлов и деталей вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по деповскому ремонту" и "Руководства по капитальному ремонту".

На выполненные подрядчиком работы договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 договора).

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2018 N 50-Д, в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные подрядчиком работы договором установлен гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 18 "Руководства по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 "Руководства по капитальному ремонту" вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М в установленном порядке (п. 17.3).

"Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации по ф. ВУ-41.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации 97 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 988 374 руб. 67 коп.

Расходы подлежат оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить задолженность, однако требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отремонтированные ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и, что вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы на основании материалов дела о том, что именно АО "ВРК-2" выполнило спорные ремонты и приняло на себя гарантийные обязательства.

Суд установил, что между АО "НефтеТрансСервис" и АО "ВРК-2" был заключен Договор от 01.03.2018 N 50-Д.

АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика и работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

АО "НефтеТрансСервис" представило в материалы дела Акты выполненных работ, Дефектные ведомости, Расчетно-дефектные ведомости по ремонтам 97 вагонов во исполнение Договора от 01.03.2018 N 50-Д на ремонт вагонов, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис".

Указанные документы были подписаны представителями АО "НефтеТрансСервис" и АО "ВРК-2".

Как установил суд, во всех Актах выполненных работ Подрядчиком указано АО "ВРК-2", как лицо, принявшее на себя обязательства по Договору от 01.03.2018 N 50-Д на выполнение работ и оказание услуг.

Судом верно определено, что из уведомительных писем ответчика о получении клейм, условные номера клеймения, принадлежащие ранее вагоноремонтным депо АО "ВРК-2", переданы ООО "НВК" и на момент выполнения спорных ремонтов, выполненных ответчиком, принадлежали ответчику.

Указание в акте-рекламации лица, кому ранее принадлежало депо, выполнившее спорный ремонт, объясняется исключительно актуализацией в эксплуатационном депо, проводившем расследование рекламационного случая, перечня условных номеров клеймения.

Наличие несоответствия в акте-рекламации в результате указания не актуальных данных о принадлежности депо подтверждается актами выполненных работ и уведомительными письмами.

Таким образом, довод заявителя о том, что в актах ВУ-41 указано общество "НВК", несостоятелен, так как ремонт спорных вагонов выполнялся АО "ВРК-2" до передачи номера условного клеймения в пользу ООО "НВК" и именно АО "ВРК-2" выполняло работы (принимало гарантийные обязательства), что подтверждается Актами выполненных работ.

Также суд первой инстанции сделал верные выводы на основании материалов дела о том, что сокращенный гарантийный срок в соответствии с условиями договора распространяется исключительно на ремонт ТР-2, а в отношении спорных вагонов выполнялись плановые виды ремонта, на которые не распространяется условие о сокращенном гарантийном сроке.

Суд верно установил, что в настоящем случае в соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 20 к Договору.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, данное исключение распространяется только на работы по ТР-2 и не распространяется на работы по деповскому и капитальному ремонту, выполняемому по договору.

Судом на основании материалов дела сделан верный вывод о том, что в отношении вагонов 51904654, 55592521, 74983180, 50460492, 51713964, 55914071, 50912781, 51652907, 51727519, 55801070 выполнялся плановые виды ремонта (деповской, капитальный), что подтверждается актами выполненных работ в отношении указанных вагонов.

Также суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что код (код 214) неисправности является технологическим, а причины дефекта и виновность лица установлена актами ВУ-41.

Как указал суд, изменения, о которых заявляло АО "ВРК-2", в соответствии с которыми неисправность излом пружин (код 214) стала кодироваться как эксплуатационная взамен технологической, произошли 24.05.2022 в рамках деятельности Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

Российская Федерация заявила о неприменении на своей территории вносимых изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, о чем владелец инфраструктуры железных дорог Российской Федерации проинформировал все службы вагонного хозяйства, эксплуатационные и ремонтные депо.

Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления актов рекламации по неисправности "излом пружины" (код 214), которые подтверждают, что выявленные на вагонах неисправности относятся к технологическим.

Доводы ответчика о том, что дефект возник из-за внешних факторов не находит своего отражения, так как акты ВУ-41 прямо фиксируют причины дефекта и виновника.

Следовательно, как следует из материалов дела (акты выполненных работ) плановые ремонты вагонов, заявленных в настоящем иске, выполнены депо ответчика, в соответствии с актами-рекламациями, на вагонах обнаружены неисправности, причиной которых являлось ненадлежащее качество указанных плановых ремонтов вагонов ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-221926/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан