Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25089/24 по делу N А40-160223/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-160223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-160223/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТ" (ОГРН: 1117847163730, ИНН: 7839443165) к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) о взыскании задолженности в размере 1 565 609,50 руб. по договору от 16.05.2022 N16/05/2022-СК, неустойки в размере 64 948,21 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНСТАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ответчик) задолженности в размере 765609,50 руб. по договору от 16.05.2022 N 16/05/2022-СК, неустойки в размере 64 948 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 765 609,50 руб., процентов в размере 64 948 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/05/2022 - СК от 16.05.2022 на выполнение строительно-отделочных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ ограничен 20.07.2022.

Цена договора согласована сторонами в размере 9 565 609,50 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2023 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил для ответчика весь комплекс работ по договору, что подтверждается, направленными в адрес последнего письмом исх. N 28/1 от 28.02.2023, счетом на оплату, счет-фактурой N 230228/2 от 28.02.2023, журналом КС-6а, актом по форме КС-2 и 3 N 1 на сумму 1 681 008 руб., и N 3 на сумму 9 865 609,50 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 8 800 000 руб., задолженность последнего составила 765 609,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается направленной в адрес ответчика рабочей документацией. Принимая во внимание тот факт, что ответчик акты подписал, мотивированный отказ от приемки не направил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их в качестве подтверждающих сдачу работ в одностороннем порядке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, разница между стоимостью выполненных работ (9 865 609,50 руб.), произведенным авансом (8 800 000 руб.) и уменьшением цены договора дополнительным соглашением на 300 000 руб. составляет предъявленную к взысканию сумму задолженности (9 865 609,50 - 8 800 000 - 300 000 = 765 609,50).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 64 948,21 руб., начисленных за период с 27.09.2022 по 17.07.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком N 2012gx9a4p от 13.07.2023 и договором от 14.06.2023 N 01/И.1-2023.

Поскольку итоговый акт принят в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности таких расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-160223/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7712060323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин