Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-1019/24 по делу N А56-52319/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-52319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1019/2024, 13АП-2780/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-52319/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб., пеней в размере 2 943 190,95 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-52319/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТТП "Маринес" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 1 276 227,72 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к взыскиваемой неустойке.

Ответчик в обоснование довод своей апелляционной жалобы указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 5 (далее - договор), по условиям которого арендатору (ответчик) передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 78:1110:6.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан оплачивать арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и возникновение задолженности в размере 1 276 227,72 руб., что послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 составил 2 943 190,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 22.03.2023 N 78-07/2066, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб. ответчик признал, против удовлетворения иска в указанной части не возражает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, составил 1 468 477, 89 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Возражая относительно начисления штрафных санкций, ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На период моратория на банкротство неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей начислению не подлежат.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии.

Как обоснованно указал суд, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Истцом произведен справочный расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, согласно которому сумма неустойки составила 1 468 477, 89 руб.

Также ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 71,73,75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-52319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина