|
29 мая 2024 г.
|
Дело N А56-52319/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1019/2024, 13АП-2780/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-52319/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:
истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб., пеней в размере 2 943 190,95 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 17.03.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-52319/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТТП "Маринес" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 1 276 227,72 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к взыскиваемой неустойке.
Ответчик в обоснование довод своей апелляционной жалобы указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, заявил отказ от своей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 5 (далее - договор), по условиям которого арендатору (ответчик) передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 78:1110:6.
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан оплачивать арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и возникновение задолженности в размере 1 276 227,72 руб., что послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 составил 2 943 190,95 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 22.03.2023 N 78-07/2066, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 N 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб. ответчик признал, против удовлетворения иска в указанной части не возражает.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, составил 1 468 477, 89 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Возражая относительно начисления штрафных санкций, ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На период моратория на банкротство неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей начислению не подлежат.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее и
