Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7057/24 по делу N А41-25460/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-25460/2023

Резолютивная часть постановления 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-25460/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Корикова Виктора Анатольевича - Жарикова А.И. по доверенности от 18.09.2023;

Администрации Рузского городского округа Московской области - Доренкова Ю.Ю. по доверенности от 08.04.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Техком" - Антипова В.Н. по доверенности от 01.11.2023.

Индивидуальный предприниматель Кориков Виктор Анатольевич (далее - истец, ИП Кориков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным формирование администрацией земельного участка, поставленного на кадастровый учет 26.12.2012 с кадастровым номером 50:19:0050301:34, общей площадью 202 828 кв. м,

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:407, площадью 26 904 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Московская обл., Рузский р-н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "Аннинское", общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техком", публично-правовая компания "РОСКАДАСТР".

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ООО "Техком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и ООО "Техком" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегионстрой" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14.

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, в том числе на основании заявления собственника об уточнении границ от 25.05.2019.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области N 4818 от 21.12.2012 ООО "Экспосбыт" предварительно согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 202 838 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:34 со статусом "временные".

На основании заявления администрации Управлением Росреестра по Московской области 25.05.2019 указанный земельный участок снят с кадастрового учета, однако, не утратил статус земель неразграниченной собственности.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области N 905 от 20.03.2013 земельный участок общей площадью 202 838 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050301:34 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 77 от 15.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-51959/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, отказано в удовлетворении требований ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 NN 903, 904, 905; о признании недействительными договоров аренды NN 75, 76, 77 от 15.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-КГ17-582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по делу N А41-51959/2013, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 являются землями неразграниченной государственной собственности и Администрация Рузского муниципального района Московской области правомерно их сформировала, поставила на кадастровый учет и предоставила их в аренду ООО "Экспосбыт".

Постановлением Администрации Рузского муниципального района N 1349 от 17.07.2015 отменены постановления Администрации Рузского муниципального района от 21.12.2012 NN 4817, 4818, 4819.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района N 1326 от 17.07.2015 отменены постановления Администрации Рузского муниципального района от 20.03.2013 NN 903, 904, 905.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А41-51959/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-КГ17-582, отмена ненормативных актов органом, их принявшим, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности, поскольку такие акты породили соответствующие правовые последствия в виде возникновения у лица, которому они адресованы, прав в отношении спорных земельных участков.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-18944/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, удовлетворены требования заместителя прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Межрегионстрой" части земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, площадью 53 701 кв. м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34, в границах согласно каталогу координат.

Постановлениями Администрации Рузского городского округа Московской области от 18.04.2018 N 1383, от 11.05.2018 NN 1702, 1703 предварительно согласовано предоставление в аренду участка из состава участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 для целей недропользования.

Судебными актами по делу N А41-18994/2020 установлено, что пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 является ООО "Техком" на основании лицензии на право пользования недрами, выданной Министерством экологии Московской области от 31.03.2017 N 294/МСК80236ТЭ.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 преобразован путем раздела.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 сформированы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН 03.11.2021.

По договору купли-продажи от 13.12.2021 N КПЗУ/406-407 земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 отчуждены ООО "Межрегионстрой" в пользу Корикова В.А., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 03.11.2021.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 был сформирован администрацией с нарушением действующего законодательства.

Ответчик же в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406, 50:19:0050301:407 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 истребованы из чужого незаконного владения ИП Корикова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу N А41-79568/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, удовлетворены требования администрации к ИП Корикову о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, заключенного между ООО "Межрегионстрой" и ИП Кориковым, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26 926 кв. м и продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26 775 кв. м в границах согласно каталогу координат; об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26 926 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26 775 кв. м и исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ согласно каталогу координат.

Как верно отметил суд первой инстанции в решении по настоящему делу, законность формирования и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, порядок формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, в том числе установление и соотношение границ исходного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 с границами участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, исследованы и установлены в судебном порядке, что отражено в судебных актах по делу N А41-18944/2020, в решении Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-51959/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-КГ17-582.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 находится в неразграниченной государственной собственности, установить действительные границы участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 не представляется возможным, границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы об избирательном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств, в частности к оценке судебных актов, сводятся к несогласию истца с обстоятельствами незаконного отчуждения ООО "Межрегионстрой" в пользу ИП Корикова истребованной на основании судебных актов по делу А41-18944/2020 части земельного участка с КН 50:19:00503001:55 (разделен на земельные участки с КН 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406), относящейся к землям неразграниченной государственной собственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области в собственность ОАО "Аннинское" был предоставлен земельный участок с КН 50:19:0000000:14, площадью 25 290 000 кв. м, из которого впоследствии был выделен земельный участок общей площадью 54 065 кв. м с КН 50:19:00503001:55, переданный в собственность ООО "Межрегионстрой". Таким образом, истец полагает, что земельный участок с КН 50:19:00503001:55 находится в границах земельного участка с КН 50:19:0000000:14. В подтверждение указанного довода ИП Кориков ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста N 23М/45-ЭУЭ от 10.05.2023, а также судебные акты по делам N N А41-40723/12, А41-6131/12, А41-141/12, А41-53153/13.

Между тем, границы земельного участка с КН 50:19:0000000:14 никогда не были установлены.

Так, судами при рассмотрении дела N А41-79568/2022 учтено, что на момент продажи земельного участка с КН 50:19:0000000:14 границы последнего установлены не были, что подтверждается в том числе, выводами судебных актов по делу N А41-17768/13, а также по делу NА41-51959/13, в рамках которого судами, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что Администрация Рузского муниципального района Московской области правомерно сформировала земельный участок с КН 50:19:0050301:34 и поставила его на кадастровый учет, а также указано на невозможность установления действительных границ земельного участка с КН 50:19:0000000:14. Установлено, что сведения о наложении земельного участка с КН 50:19:0050301:34 в государственном кадастре недвижимости на дату постановки его на кадастровый учет (26.12.2012), а также на дату выдачи кадастровой выписки о земельном участке с КН 50:19:0000000:14 от 25.02.2013 отсутствовали.

При этом заключение специалиста N 2ЭМ/45-ЗУЭ от 10.05.2023, на которое ссылается истец, не опровергает выводов судов в указанных делах, поскольку сам специалист в заключении констатирует, что в кадастровой выписке о земельном участке с КН 50:19:0000000:14 от 26.10.2012 N МО-12/ЗВ-801697, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка 30.11.2012, в пункте 16 "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что ссылки истца на судебные акты по делам N N А41-6131/12, А41-17768/13, А41- 40723/12, А41-53153/13, А41-263514/23 не имеют правового значения, поскольку различен круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, заинтересованность ООО "Техком" в настоящем деле обусловлена его статусом недропользователя и наличием преимущественного права на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ на предоставление ему в аренду земельных участков, которые истребованы в пользу Администрации Рузского городского округа МО в рамках дела N А41-18944/2020. Разделение ООО "Межрегионстрой" земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 на два самостоятельных участка, с последующим отчуждением ИП Корикову препятствует исполнению ранее состоявшегося судебного акта по делу N А41-18944/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-25460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина