Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-15773/24 по делу N А40-102560/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-102560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дудикова А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-102560/23 по иску жалобу Индивидуального предпринимателя Мердановой Р.А., жалобу Индивидуального предпринимателя Дудикова А.П. к Акционерному обществу "Реалист Банк" о взыскании 1 174 841 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика Язвенко А.В. (по доверенности от 26.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерданова Р.А. и Индивидуальный предприниматель Дудиков А.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Реалист Банк", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании в пользу 1-го истца 985 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73 891 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 г. по 24.01.2024 г., в пользу 2-го истца 530 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 39 787 руб. 56 коп. процентов за период с 20.06.2023 г. по 24.01.2024 г., и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. и N 1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. (далее - договор 1) и N 1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. (далее - договор 2) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договора уступки права (требования) от 14.03.2023 г. от ООО "Мой бизнес" (цедент, лизингополучатель) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения перешло к предпринимателю Мердановой Р.А. В свою очередь, к Индивидуальноиу предпринимателю Дудикову А.П. по договору оказания услуг в размере 35 %. В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. (далее - постановление N 17). Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что производя расчет сальдо по договору лизинга N 1050-РБ/12 (Т) суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену не по результатам судебной экспертизы, а также неправомерно отказал в удовлетворении заявления истцов о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мой Бизнес" (лизингополучатель) и ответчиком заключены договоры N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. (договор 1) и N 1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. (договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи. и реализованы лизингодателем по договору купли -продажи с третьим лицом.

В последующем, 14.03.2023 г. между ООО "Мой Бизнес" и ИП Мердановой Р.А. заключен договор уступки права требования N 14/03/2023, по которому последний передал право требования у АО "Реалист банк" неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. В свою очередь, к предпринимателю (Индивидуальному предпринимателю Дудикову А.П.) перешло право по договор от 15.03.2023 г. в размере 35 %.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцами расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составила 1 515 467 руб. 31 коп.

Таким образом, по мнению истцов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, на сумму которого также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, обоснованно установил, что сальдированный результат сделок составил убыток на стороне ответчика.

Так, с учетом положений постановления N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен расчет неустойки по каждому договору, а именно по договору 1: 132 706 руб. 19 коп.; по договору 2: 209 484 руб. 10 коп.

Кроме того, в расчет ответчика включен штраф по п. 18, 20.2 договора по каждому договору: 190 000 руб.

Истец в представленном контррасчете заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить штраф до 19 000 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что произведенный ответчиком расчет неустойки и штрафа соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, произведенный ответчиком, не усмотрел оснований для его снижения.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства по предоставлению фото- и видеофиксации предмета лизинга.

При этом доказательств недобросовестного поведения ответчика также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что производя расчет сальдо по договору лизинга N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 г. (MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, 2021 г.в.) суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи N 303-2023Р/01 (КП) от 25.01.2023 г. (не по результатам судебной экспертизы). При этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО "Реалист-Лизинг" по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости (на 867 000 руб.).

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 0224-11/23-Э), по результатам которой рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по договору 1 составила 6 700 000 руб., по договору 2: 6 500 000 руб.

Оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга (по договору 1:

6 700 000 руб., по договору 2: 6 500 000 руб.) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило по 1-му договору - 11,46 %, а по 2-му договору 5 %), что, вопреки возражениям апеллянтов, нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, предметы лизинга по спорным договорам лизинга реализованы в разумный срок.

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Как указал ответчик, самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав предмета лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки лизингодатель существенно уменьшил финансовые потери лизингополучателя, что позволило избежать как расходов на продажу техники, так и сократить размер платы за финансирование (13,35 % по договору 1, и 13,90 % по договору 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 11 % не может быть признано существенным, поскольку согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и так далее, спрос на имущество).

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и так далее.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Таким образом, как правильно установлено судом, по договору 1: предоставление лизингодателя 8 303 625 руб. 49 коп. (6 630 500 руб. + 1 122 834 руб. 30 коп. + 132 706 руб. + 190 000 руб. + 322 585 руб.) - предоставление лизингополучателя 9 356 425 руб. 98 коп (2 656 425 руб. 98 коп. + 6 700 000 руб.) = 957 800 руб. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 11 612 874 руб. 78 коп.

(8 900 000 руб. + 2 223 390 руб. 68 коп. + 209 484 руб. 10 коп. + 90 000 руб. + 190 000 руб.) - предоставление лизингополучателя 10 097 882 руб. 48 коп.

(3 597 882 руб. 48 коп. + 6 500 000 руб.) = 1 514 992 руб. 30 коп. в пользу лизингодателя.

В этой связи, поскольку совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя (1 514 992 руб.

30 коп. - 957 800 руб. = 557 192 руб. 30 коп.), в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-102560/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина