Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3275/24 по делу N А60-67635/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-67635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Наливайко М.А., паспорт;

от третьего лица: Дамбаева А.Б., паспорт, доверенность 01.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Николаева Вячеслава Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-67635/2023

по заявлению Наливайко Максима Александровича

к ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне

третье лицо: Николаев Вячеслав Васильевич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Максим Александрович (далее - заявитель, Наливайко М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Демкиной Ольги Андреевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2023 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства N 113964/23/66007-ИП от 02.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Наливайко М.А.

Не согласившись с судебным актом, Николаев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Наливайко М.А. отказать.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что должником не представлены доказательства невозможности принятия в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения. Кроме того, третье лицо указывает на то, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом были совершены разнообразные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: арест имущества, передача его на принудительную реализацию. Иных мер, которые могли бы повлиять на реальное исполнение требований исполнительного документа, принять нет возможности. Более того, апеллянт считает, что закон не позволяет заинтересованному лицу, взыскателю заставить должника работать, обратить взыскание на единственное формальное жилье. При этом, должник никаким доходом, либо имуществом не обладает, в связи с чем его действия по погашению долга в маленьких размерах является злоупотреблением с его стороны. Третье лицо, в свою очередь, не заявляет о том, что долг должен быть выплачен единоразово, однако видит необходимость в обеспечении гарантии, что долг все же будет погашаться.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оспариваемое решение оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 судебным приставомисполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. на основании исполнительного листа ФС N 042746285 от 18.04.2023 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31420/2016 возбуждено исполнительное производство N 113964/23/66007-ИП на взыскание с Наливайко М.А. в пользу Николаева В.В. денежных средств в размере 86 106 551 руб. 41 коп.

06.07.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление Николаева В.В. об ограничении должника специальным правом по исполнительному производству N 113964/23/66007-ИП.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.08.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника.

17.08.2023 заместителем начальника отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Николаева В.В. от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортным средством и постановление врио начальника от 17.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы Николаева В.В. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортным средством.

01.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Полагая, что постановление от 01.12.2023 не соответствует закону, Наливайко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, только при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что право требования Николаева В.В. к Наливайко М.А. возникло на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по уголовному делу в отношении Наливайко М.А., который этим судебным актом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение имущественного вреда Николаеву В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-31420/2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-31420/2016 процедура реализации имущества в отношении гражданина Наливайко М.А. завершена.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-31420/2016 следует, что должник не освобожден от исполнения обязательств перед взыскателем, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.201 по делу N А60-31420/2016 именно в связи с тем, что при возникновении обязательств должник совершил мошеннические действия.

Таким образом, требование Николаева В.В. к Наливайко М.А., указанное в исполнительном листе ФС N 042746285 от 18.04.2023, возникло по причине причинения административному истцу имущественного ущерба в результате преступления, что свидетельствует о возможности применения по отношению к должнику меры, установленной в ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при вынесении спорного постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01.12.2023, судебный пристав-исполнитель не учел права должника как гражданина Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При установлении ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и взыскателя.

Решение о принятии мер принудительного исполнения в виде ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Основаниями для ограничения права должника могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества.

Вопреки доводам третьего лица, судом установлено и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление не содержит мотивированных оснований для установления ограничений специальных прав Наливайко М.А. в виде права управления транспортным средством. Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств либо препятствует исполнению требований исполнительного документа не представлено. Более того, должник по мере возможности производит оплату, на 15.02.2024 должником погашена сумма в размере 106 243,76 рублей. На иждивении Наливайко М.А. находится ребенок и мать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель нуждается в праве на управления транспортом в целях передвижения иждивенцев. Следовательно, ограничение права должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством ставит под вопрос возможность должника обеспечивать нормальное свое существование, а также находящихся на его иждивении лиц, что прямо противоречит основным принципам социального государства.

Само по себе неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения прав, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих исполнение либо уклонение от исполнения, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение ограничения прав на управление транспортным средством не приведет к скорейшему удовлетворению требований взыскателя, а наоборот лишает возможности должника погашать задолженность по исполнительному производству в связи с использованием транспортного средства с целью получения дополнительного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, а также на обеспечении должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-67635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова