Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-2999/24 по делу N А70-18416/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А70-18416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2999/2024) Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18416/2023 (судья Маркова Н.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" к Муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост" к МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+", Администрация города Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", МКУ "Тюменьгортранс", общество с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания" о солидарном взыскании 924000 рублей,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - Байрамов Э.Ю.о. не присоединился,

в здании суда в судебном заседании участвует представитель Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" - Кавецкий Д.И. по доверенности от 07.05.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - истец, ООО "Связьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост") и к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени") о солидарном взыскании 917 000 рублей ущерба в виде предполагаемых затрат по ремонту КТС MERCEDES-BENZ AMG S 63 4-MATIC, г/н А777-МН72, а также 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 21 480 рублей расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ+" (далее - ООО "ЛАЙФ+"), Администрация города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс"), общество с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания" (далее - ООО "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания").

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18416/2023 иск удовлетворен частично. С МБУ "Тюменьгормост" в пользу ООО "Связьстройсервис" взыскано 917 000 рублей ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 21 480 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБУ "Тюменьгормост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что повреждение имущества истца произошло элементом, принадлежащим МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени". Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом и в результате чего произошло падение самовольно размещенной конструкции МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Также полагает, что суд первой не учел постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 63-пк "О праздничном оформлении города Тюмени".

От МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени", ООО "Связьстройсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБУ "Тюменьгормост" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Связьстройсервис" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Связьстройсервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьстройсервис" владеет транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, гос. номер А777-МН72, WIN WDD2221781A277464, на основании свидетельства о регистрации ТС N 7259 765172 (далее-транспортное средство).

Транспортное средство 27.04.2023 припарковано на территории платной парковки N 205, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д.51.

Около 14 час. 20 мин. на транспортное средство упала деталь уличного освещения, повредив лобовое стекло и капот, о чем истец заявил в органы полиции (заявление от 27.04.2023, талон - уведомление от 27.04.2023 N 831).

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом индивидуальным предпринимателем Мифодьевым Денисом Иннокентьевичем, подготовившим экспертное заключение от 30.06.2023 N 18-06-2023 о предполагаемых затратах на ремонт транспортного средства.

Согласно указанному заключению величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 917 000 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 689 500 рублей.

Посчитав, что причинителем вреда является МБУ "Тюменьгормост", истец обратился с требованием о возмещении затрат на восстановление транспортного средства на что получена рекомендация обратиться к иному лицу по данному вопросу - к МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени", разместившим на опоре уличного освещения элемент праздничной иллюминации, упавшей на транспортное средство истца.

Не получив соответствующего возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежат исследованию и проверке обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда и размере причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участниками спора, спорная опора уличного освещения (сеть) в соответствии с Положением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления, о бюджетном учете имущества и об обеспечении его сохранности, утвержденное постановлением Администрации города Тюмени от 12.08.2013 N 99-пк, закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Тюменьгормост".

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Возражая против предъявленных требований, МБУ "Тюменьгормост" указывает, что повреждение принадлежавшего истцу транспортного средства произошло в результате падения на автомобиль элемента праздничной иллюминации, размещенного МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени", которому 20.12.2022 МБУ "Тюменьгормост" направил письмо о выявлении факта самовольной установки и подключения праздничной иллюминации к электрическим сетям.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 09.12.2019 N 20001.19.060, по условиям которого исполнитель (ООО "ЛАЙФ+") обязуется по заданию заказчика (МКУ "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени") оказать услуги по изготовлению, монтажу на опоры освещения, подключению, световых конструкций кронштейн "Завиток" с объемными элементами - по ул. Республики (от ул. Профсоюзной до ул. Орджоникидзе). Работы выполнены, что следует из подписанного 14.12.2019 акта о приемке выполненных работ N 3402. Срок предоставления гарантии качества на оказанные услуги согласно условиям контракта составляет 1,5 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные конструкции, установленные на опорах уличного освещения, находились в зоне ответственности МБУ "Тюменьгормост", который в силу принятых на себя обязанностей обязан был осуществлять содержание вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в надлежащем виде.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность МБУ "Тюменьгормост", не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком МБУ "Тюменьгормост" своевременно проводились мероприятия по осмотру вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в том числе с целью проверки закрепленных элементов.

В силу статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению от 30.06.2023 N 18-06-2023 величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 917 000 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 689 500 рублей.

Расчет исковых требований апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы исковых требований ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева