Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26805/24 по делу N А40-178976/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-178976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-178976/23, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Трансальянс Запад" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 585 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вербицкая А.В. (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика - Таратайченко О.Р. (доверенность от 22.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансальянс Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 998 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов привела к невозможности использования истцом спорных вагонов для извлечения прибыли.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств принятия им мер для получения дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 на станции Сычевка допущен сход 11-ти вагонов истца, что подтверждается актами ВУ-25 N 43, 44, 45, 46 от 11.05.2022.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.05.2023, непосредственно причиной схода железнодорожного подвижного состава явился провал колеса колесной пары грузового вагона внутрь рельсовой колеи из-за наличия сверхнормативного уширения рельсовой колеи. Системными причинами транспортного происшествия явились неудовлетворительная организация работы путеизмерительных тележек, низкое качество осмотров состояния объектов инфраструктуры, отсутствие контроля за качеством устранения неисправностей рельсовой колеи в Вяземской дистанции пути.

Допущенный ответчиком сход вагонов явился причиной образования у истца упущенной выгоды в связи с нахождением вагонов в ремонте и выбытии из производственно-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий)); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, и только из-за нарушений должника они не получены.

Как истец указал в иске, он лишился дохода в виде арендной платы, поскольку вагоны не могли быть использованы в хозяйственной деятельности по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды, акты приема-передачи вагонов, из которых видно, что планировалось использование в обороте, в производственно-хозяйственной деятельности истца именно спорных вагонов. В период ремонта спорные вагоны не могли быть представлены третьим лицам для перевозки.

Для подтверждения реальности исполнения договорных отношений истец представил заявки, платежные поручения по оплате услуг по предоставлению вагонов, железнодорожные накладные.

Таким образом, истец документально подтвердил, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов от сдачи вагонов в аренду.

Ответчик не привел доводов, указывающих на несоответствие решения арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и/или на неправильное применение норм материального или процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-178976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким