Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-3610/24 по делу N А13-13911/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А13-13911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Синицкого Дмитрия Александровича представителя Шовырковой Н.А. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу А13-13911/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Максим Алексеевич обратился 08.11.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Синицкого Дмитрия Александровича (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 908 689 руб. 78 коп., в том числе 227 231 руб. 21 коп. - основного долга, 270 460 руб. 70 коп. - процентов, 410 997 руб. 87 коп. - штрафных процентов.

Определением суда от 14.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Синицкого Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Синицкая Светлана Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новогритинский" (ОГРН 1133528004389, ИНН 3528201166; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 47).

Определением суда от 22.03.2024 заявление Гусева М.А. о признании несостоятельным (банкротом) Синицкого Д.А. признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Гусев М.А. с вынесенным определением от 22.03.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что долг по основному долгу и обычным процентам (20 %) составлял 536 917 руб. 84 коп., что превышает необходимые для признания несостоятельным (банкротом) Синицкого Д.А. 500 000 руб.

Синицкий Д.А. и его представитель в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абзаца четвертый пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Необходимо отметить, что целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности, а пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Промэнергобанк" (далее - Банк) и Синицкая С.В. (заемщик) 15.12.2011 заключили кредитный договор N 7966 (далее - кредитный договор N 7966), согласно которому Синицкой С.В. предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7966 Банк и ООО "Новогритинский" заключили договор поручительства от 11.12.2014 N 7966/1 (далее - договор поручительства N 7966/1), согласно которому ООО "Новогритинский" обязалось солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

Банк и Синицкий Д.А. (заемщик) 19.05.2016 заключили кредитный договор N ФЛ11/2016/0102 (далее - кредитный договор N ФЛ11/2016/0102), согласно которому Синицкому Д.А. предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ11/2016/0102 Банк и ООО "Новогритинский" заключили договор поручительства от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102-2, согласно которому ООО "Новогритинский" обязалось солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

Вступившими в законную силу определениями суда от 03.04.2018 и 17.05.2018 по делу N А13-11810/2016 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ООО "Новогритинский" от 27.07.2016 в сумме 9 416 руб. 44 коп. и от 27.07.2016 в сумме 410 287 руб. 93 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 7966, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Синицкой С.В. по кредитному договору N 7966 в сумме 419 704 руб. 37 коп. и обязательств по договору поручительства N 7966/1; признаны недействительными банковские операции, совершенные 27.07.2016 на основании платежных поручений от 27.07.2016 N 149 и от 27.07.2016 N 150 по перечислению с расчетного счета ООО "Новогритинский" денежных средств в размере 2 781 049 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ФЛ11/2016/0102, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Синицкого Д.А. по кредитному договору N ФЛ11/2016/0102 в сумме 2 781 049 руб. 18 коп. и обязательств ООО "Новогритинский" по договору поручительства от 19.05.2016 N ФЛ 11/2016/0102-2.

Определением суда от 12.03.2019 по делу N А13-11810/2016 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 3 262 011 руб. 60 коп., в том числе 410 287 руб. 93 коп. основного долга, 20 882 руб. 08 коп. процентов (кредитный договор N 7966), 2 680 000 руб. основного долга и 150 841 руб. 59 коп. процентов (кредитный договор N ФЛ11/2016/0102).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.09.2019 по делу N 2-1119/2019 солидарно с Синицкой С.В., Синицкого Д.А. (с учетом солидарного должника ООО "Новогритинский") в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 720 руб. 38 коп., задолженность по процентам исходя из ставки 20 %, задолженность по повышенным процентам исходя из ставки 30 %, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 507 руб.

В рамках дела N А13-11810/2016 дебиторская задолженность Банка в размере 908 689 руб. 78 коп. реализована на торгах, результат которых оформлен протоколом от 27.02.2023 N РАД-321228, победителем признан Гусев М.А.

По итогам торгов на основании договора от 01.03.2023 N 2023-2113/117 уступки прав требований (цессии) Банк (цедент) уступил Гусеву М.А. (цессионарий) права требования долга в размере 908 689 руб. 78 коп., в том числе 227 231 руб. 21 коп. основного долга, 270 460 руб. 70 коп. процентов, 410 997 руб. 87 коп. повышенных процентов по кредитному договору N 7966, договору поручительства N 7966/1, договору поручительства от 20.12.2011 N 7966, заключенному цедентом с Синицким Д.А.

Права требования подтверждены определением суда от 12.03.2019 по данному делу, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу N 2-1119/2019. Цена договора составила 863 974 руб. 04 коп. Условиями договора цессии предусмотрен переход прав требования к цессионарию в день поступления на счет цедента денежных средств.

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А13-12911/2018, на момент заключения, исполнения договора цессии включенное в реестр ООО "Новогритинский" требование Банка с учетом его частичного погашения составляло 227 231 руб. 21 коп. основного долга; проценты, начисленные за период с 07.11.2018 по 27.02.2023 и указанные в договоре цессии, не включались в реестр ООО "Новогритинский".

Таким образом, размер и состав обязательств ООО "Новогритинский" перед Гусевым М.А. по одному кредитному договору был отличен от размера и состава обязательств Синицкого Д.А. перед Гусевым М.А. по тому же договору.

ООО "Новогритинский" двумя платежами (платежное поручение от 26.12.2023 N 4 на сумму 161 954 руб. 78 коп. и платежное поручение от 13.02.2024 N 10 на сумму 65 279 руб. 46 коп.) перечислило в адрес Гусева М.А. задолженность в размере 227 231 руб. 21 коп. основного долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, если иное не установлено договором поручительства. В рассматриваемом случае иное установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-12911/2018. При этом поручитель, не являясь должником в основном обязательстве, исполнял свою собственную обязанность в объеме, установленном судом с учетом выраженного волеизъявления Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новогритинский" производило оплату именно суммы основного долга по кредитному договору и поступившие кредитору денежные средства в сумме 227 231 руб. 21 коп. не могли быть учтены в счет уплаты процентов, так как это прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, задолженность Синицкого Д.А. с учетом суммы процентов, переданных по договору цессии от 01.03.2023 (270 460 руб. 70 коп.) и подлежащих начислению после уступки долга до даты погашения основного долга (с 01.03.2023 по 13.02.2024), составляет 309 686 руб. 63 коп.

Суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника перед Гусевым М.А. не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем определением суда от 22.03.2024 прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины подателем жалобы в суд не представлено, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с Гусева М.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу N А13-13911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Максима Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова