Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23412/24 по делу N А40-194844/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-194844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-194844/23

по иску: индивидуального предпринимателя Меденникова Егора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алферьева М.В. по доверенности от 07.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Меденникова Егора Михайловича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) 577 669 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 24 553 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 21 718,28 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что неустойка, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 21 718,28 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 стороны заключили договор поставки товара N 1, в рамках которого истец (поставщик) в период с 22.03.2019 по 28.08.2020 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 202 025 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела после уточнения исковых требований (принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с просрочкой оплаты поставки истец просил взыскать с ответчика 1 155 338,49 рублей неустойки, рассчитанной по ставке 2% в день, начисленной на сумму основного долга, равную 77 125,40 руб. Период начисления с 28.09.2020 (21-й день просрочки) по 18.04.2023 (последний день просрочки), исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком товара; усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки до 577 669,25 руб.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов (уменьшенный судом первой инстанции) по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 577 669,25 руб. неустойки за заявленный период, то есть уменьшил заявленную ко взысканию неустойку в 2 раза, применив вместо ставки 2% в день (или 730% годовых ставку 1% в день (или 365% годовых).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что даже после снижения суд все равно взыскал с ответчика несоразмерную нарушению основного обязательства неустойку и способствовал обогащению истца, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец вправе требовать за указанный период неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции учитывая позицию ответчика о кабальности и чрезмерном размере неустойки (365% годовых), приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, исходя из высокого размера неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 57 766,92 руб.

Апелляционный суд считает, что снижение размера неустойки до 0,1 % в день, обычно используемой в гражданско-правовом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой товара и является справедливой.

Судебная коллегия считает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части судебных издержек истца, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, сторонами апелляционному суду не заявлено.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг и 24 553 руб. по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем исходя из изменения апелляционным судом суммы предъявленной истцом неустойки, в порядке статьи 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной при обращении в апелляционный суд.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-194844/23 изменить в части суммы взыскания неустойки, снизив размер до 57 766 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меденникова Егора Михайловича (ИНН: 504710912725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 7724417578) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов