Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3417/24 по делу N А60-71683/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-71683/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71683/2023

по иску акционерного общества "Первооснова" (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001)

к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ИНН 8603085111, ОГРН 1028600938343)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВООСНОВА" (далее - истец)обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ответчик, ЗАО "НСД") с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате сверхнормативного использования вагонов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2024, мотивированное решение изготовлено 15.03.2024), в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 руб. 00 коп., возникшие в результате сверхнормативного простоя вагонов в рамках договора поставки N 35/20 от 19.11.2020 г., а также 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что согласно решению суда первой инстанции судом установлено, что в соответствии с договором поставки N 35/20 от 19.11.2020 (далее - Договор), покупатель принял на себя обязательства возместить поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие простоя вагонов, которые истец рассчитал на сумму 80 000 руб. 00 коп. Однако, в соответствии с пунктом 5.4. Договора покупатель принял на себя обязательства по возмещению Поставщику документально подтверждённых расходов по простою вагонов, возникших только по вине Покупателя.

Согласно того же пункта 5.4. Договора исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО "НСД" и заканчиваются с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по передаче и уборке вагонов.

Подача в свою очередь вагонов на пути ЗАО "НСД" осуществлялась с помощью ООО "Нижневартовскстройснаб", на основании заключенного между ЗАО "НСД" и ООО "Нижневартовскстройснаб" договора N 3 от 17.12.2020 на подачу и уборку вагонов от путей ОАО "РЖД" до путей ЗАО "НСД" и обратно.

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 103510 (форма ГУ - 46ВЦ/Э) подача вагонов ООО "Нижневартовскстройснаб" на пути ЗАО "НСД" была произведена 07.10.2021 в 15 часов 50 минут, а разгрузка вагонов завершена 08.10.2021 в 13 часов 43 минуты, что в общей сложности составило по времени 21 час 53 минуты, после чего вагоны сразу были убраны локомотивом ООО "Нижневартовскстройснаб" с путей ЗАО "НСД".

Вследствие чего, ООО "Нижневартовскстройснаб" уведомило 08.10.2021 ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что подтверждается уведомлением (форма ГУ-26ВЦ/Э) N 279 от 13 час 43 мин 08.10.2021 "О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке". Что также согласуется с пунктом 2.1 инструкции "По порядку оформления вагонов, контейнеров, направляемых на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку" утверждённой и введённой в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 09.07.2021 N 1499/р, согласно которому в случае когда очистка и промывка вагона/овГ контейнера(ов) осуществляется силами грузополучателя на путях необщего пользования при оформлении вагона(ов), контейнера(ов) после выгрузки грузов, указанных в Перечне грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, утвержденных приказом N 119, одновременно с уведомлением ГУ-26 грузополучатель передает работнику ОАО "РЖД", уполномоченному на прием вагона к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон промыт силами грузополучателя".

Однако уборка вагонов была осуществлена ОАО "РЖД" только 13.10.2021, что и привело к простою вагонов.

Вопреки вышеуказанному, а также предоставленному 15.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области уведомления (форма ГУ-26ВЦ/Э) N 279, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении нормативного времени простоя вагонов.

Кроме того, в решении суда первой инстанции суд ссылается на ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность, а также на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что не согласуется с предоставленным ЗАО "НСД" уведомлением N 279, которое подтверждает своевременную разгрузку и готовность вагонов к уборке с путей необщего пользования.

Согласно выводам суда первой инстанции, применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако в решении судом первой инстанции не указано, в чём именно заключается вина ЗАО "НСД" в простое вагонов, какими именно действиями (бездействиями) Ответчик привёл к возникновению простоя вагонов, в чём заключается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и понесёнными убытками АО "Первооснова".

Учитывая изложенное, ЗАО "НСД" считает, что в решении суда первой инстанции суд неверно определил виновное лицо в простое вагонов, не привлёк в качестве лиц, которые должны были пояснить причины простоя и несвоевременную уборку вагонов, а именно ОАО "РЖД" и ООО "Нижневартовскстройснаб", кроме того, суд первой инстанции в решении никак не аргументировал, в чём именно заключается вина ЗАО "НСД" выразившаяся в простое вагонов, в то время как время нахождения на путях ЗАО "НСД" не превысило времени согласованного сторонами в пункте 5.4. Договора. Судом первой инстанции также не принято во внимание вышеуказанное уведомление N 279 (форма ГУ- 26ВЦ/Э), так как в данном уведомлении отчётливо видно и данное уведомление является прямым доказательством, того, что 08.10.2021 вагоны были готовы к уборке, однако ОАО "РЖД" осуществило уборку только спустя 4 дня (13,10.2021), что исключает вину ЗАО "НСД", так как вагоны были своевременно разгружены и доставлены для уборки ОАО "РЖД", а также ОАО "РЖД" было своевременно уведомлено о готовности вагонов к уборке.

Кроме того, учитывая несвоевременную уборку вагонов ОАО "РЖД", которая выразилась в простое вагонов с 08.10.2021 по 13.10.2021, ответчик считает, что надлежащим ответчиком и виновным лицом в простое является ОАО "РЖД", в адрес которого и следовало Истцу обращаться для возмещения убытков, при том, что в ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N  18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для перевозчика установлена конкретная ответственность в виде штрафа за каждый час задержки каждого вагона, по вине перевозчика при приёме вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.05.2024).

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе новое доказательство (договор предоставления железнодорожных услуг N 3 от 17.12.2020 между ответчиком и ООО "Нижневартовскстройснаб") не подлежит приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ПЕРВООСНОВА" (до переименования ранее - АО "РОСЕВРОСТРОЙ", поставщик) и ответчиком ЗАО "НСД" (покупатель) был заключён договор поставки N 35/20 от 19.11.2020 г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, способ, сроки и прочие условия, поставки которого должны были указываться сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора между сторонами была заключена спецификация N 8 от 01.09.2021 г., истцом товар был направлен по железнодорожной накладной N ЭД977210 от 30.09.2021.

30.09.2021 товар принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N УТ-4322 от 30.09.2021.

Между тем, согласно железнодорожной накладной N ЭД977210 от 30.09.2021 и ведомости подачи и уборки вагонов N 103510 от 13.10.2021, вагоны прибыли на подъездные пути 07.10.2021, передача вагонов перевозчику и уборка вагонов произведена 13.10.2021, то есть с превышением установленного срока.

Таким образом, допущен сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу - ООО "ТЛ РУС" (экспедитором), ООО "ТЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в рамках дела N А60-12388/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2022 ответчик был привлечён к участию в деле N А60-12388/2022 в качестве третьего лица, однако отзыв, возражения к расчёту сверхнормативного простоя не представил.

Определением суда по делу N А60-12388/2022 от 20.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение исполнено истцом, что подтверждается платёжными документами N 1410 от 29.04.2022, N 1607 от 18.05.2022, N 2259 от 20.06.2022.

Вследствие допущенного сверхнормативного простоя вагонов истец понёс убытки в связи с оплатой оператору подвижного состава - ООО "ТЛ РУС" штрафных санкций (платы) за сверхнормативное пользование вагонов.

В соответствии с п. 4.3 договора и спецификациями поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, организацию доставки осуществлял поставщик.

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, покупатель обязан после получения товара произвести его разгрузку в течение 48 часов, в зимнее время разгрузка составляет 60 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО "НСД" и заканчивается с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по подаче и уборке вагонов.

Истец, полагая, что в соответствии с договором покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие простоя вагонов, произвел расчет убытков на сумму 80 000 руб. 00 коп. и направил претензию N 163/ЮО/2023 от 23.11.2023 в адрес ответчика с требованием возместить убытки в указанном размере.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков.

Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт сверхнормативного использования вагонов, что явилось основанием для взыскания с истца в пользу ООО "ТЛ РУС" штрафа, в том числе по сверхнормативному использованию предоставленных истцом ответчику в сентябре 2021 года вагонов N 64817760, 64817984, 64818008, 64818016, 64818024, 64821069, 64821077, 64822315, правильно указал на то, что истец правомерно, руководствуясь п. 5.4 договора N 35/20 от 19.11.2020, предъявил ответчику данные расходы к возмещению.

Вследствие допущенного Покупателем сверхнормативного использования вагонов Поставщик понес убытки в связи с оплатой Поставщиком в пользу ООО "ТЛ РУС" штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12388/2022 об утверждении мирового соглашения, а также платёжными документами N 1410 от 29.04.2022, N 1607 от 18.05.2022, N 2259 от 20.06.2022, свидетельствующим об оплате Истцом в пользу ООО "ТЛ РУС" платы за сверхнормативное пользование вагонами N 64817760, 64817984, 64818008, 64818016, 64818024, 64821069, 64821077, 64822315.

Лицами, участвующими в деле, также не опровергается факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Поскольку в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 80 000 руб., связанные с уплатой сверхнормативного использования вагонов, судом правомерно удовлетворены требования об их возмещении.

Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение, ответчик настаивает на том, что согласно п. 5.4. Договора поставки N 35/20 от 19.11.2020 Покупатель принял на себя обязательства по возмещению документально подтвержденных расходов по простою вагонов, возникших только по вине Покупателя.

Вместе с тем, в тексте указанного пункта Договора слово "только" отсутствует. Приведенная Ответчиком ссылка на формулировку п. 5.4. Договора с добавлением слова "только" искажает смысл данного пункта.

Из буквального толкования данного пункта следует, что Покупатель обязан возместить расходы, возникшие по его вине, что не исключает возможности возмещения и других расходов на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, в том числе расходов, возникших по вине третьих лиц, за действия (бездействие) которых отвечает Покупатель.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "РЖД" и ООО "Нижневартовскстройснаб", а также что надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим составом лиц, участвующих в деле, так как исковые требования основываются на договоре между истцом и ответчиком.

Сам ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе и представлявший отзыв на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также о признании его ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А60-12388/2022, следовательно, ему были известны обстоятельства, предшествовавшие подаче иска о взыскании убытков.

Признавая ошибочной позицию ответчика о том, что время нахождения на путях ЗАО "НСД" не превысило времени согласованного сторонами в пункте 5.4. Договора, со ссылкой на уведомление N 279 (форма ГУ- 26ВЦ/Э), апелляционный суд исходит из того, что сам факт уведомления ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5.4. Договора поставки N 35/20 от 19.11.2020 ответчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции, а не только срока выполнения грузовых операций (то есть непосредственно выгрузки).

Факт сверхнормативного простоя вагонов N 64817760, 64817984, 64818008, 64818016, 64818024, 64821069, 64821077, 64822315 также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-12388/2022, которым утверждено мировое соглашение.

Необходимо отметить, что ответственность иных участников перевозочного процесса либо лиц, участвующих в цепочке поставок, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является с учетом того, что ответчик в спорном договоре принял на себя обязанность по возмещению истцу всех штрафных санкций и плат за сверхнормативное пользование вагонами, выставленных последнему его контрагентами. При этом в случае, если простой возник вследствие действий перевозчика или иного лица, ответчик вправе обратиться к последним с требованием о взыскании штрафных санкций на основании заключенных между ними договоров и положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2024, мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) по делу N А60-71683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева