Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-8778/24 по делу N А41-103937/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-103937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (ИНН: 5024204676; ОГРН: 1205000039430) - Паинова Е.А., представитель по доверенности от 10 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (ИНН: 5024204676; ОГРН: 1205000039430) - Рубан Е.Н., представитель по доверенности от 01 июня 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-103937/23 по иску Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица Публично-правовой компании "Фонд развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее - ООО "ТеплоВодоСнабжение", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору N 4ВО-2022-ТВС/К от 28 апреля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 10 387 283,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 13.03.2024 в размере 460 502,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 334 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-90 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТеплоВодоСнабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТеплоВодоСнабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (Истец) и ООО "ТеплоВодоСнабжение" (Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения N 4ВО-2022-ТВС/К от 28 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязуется оказать услуги по подключению (технологического присоединения) объектов незавершенного строительства к централизованной системе водоотведения, а Истец обязуется внести плату за подключение и выполнить Условия подключения Объектов к централизованной системе водоотведения.

Размер порядок оплаты по договору определены разделом V Договора.

Общая цена договора составляется 26 278 389,54 руб.

Согласно п. 5.4.3. Договора, окончательный размер платы за оказание услуги подключения будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору после утверждения размера платы за оказание услуги подключения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

13.09.2023 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны установили окончательный размер платы за услуги подключения (технологического присоединения) Объектов централизованной системе водоотведения в соответствии с индивидуальным тарифом в размере 11 949 348 руб., на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.07.2023 года N 116-Р "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения объектов комплексной застройки".

Истцом во исполнение обязательств по Договору N 4ВО-2022-ТВС/К от 28.04.2022 осуществлены платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму 22 336 631,11 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 4ВО2022-ТВС/К от 28.04.2022 ответчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения осуществить возврат истцу суммы переплаты по Договору N 4ВО-2022-ТВС/К от 28.04.2022 в размере 10 387 283,11 руб. По истечении срока ответчик не произвел возврат указанной суммы.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 2458-исх/2023 от 17.11.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств возврата ответчиком суммы переплаты по Договору N 4ВО-2022-ТВС/К от 28.04.2022 в размере 10 387 283,11 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 387 283,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 13.03.2024 в размере 460 502,88 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление об уточнении исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился до 460 502,88 руб.

Учитывая, что в уточненном требовании заявителем не были заявлены новые самостоятельные требования, которые отличны от первоначальных требований, то есть не был изменен предмет и основание иска, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-103937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова