Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26906/24 по делу N А40-265681/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-265681/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2024 года по делу N А40-265681/2023,

принятое судьёй В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

к ООО "Мосоптторг" (ИНН 7724422835, ОГРН 5177746117951)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "МОСОПТТОРГ" о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-265681/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение АО "Центродорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО "МОСОПТТОРГ" (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов для нужд АО "ЦДС" (АО "ЦДС", Покупатель) посредством счет-договора.

На основании выставленных ООО "МОСОПТТОРГ" счетов: - N ЦБ-2988 от 22.12.2020, - N ЦБ-2978 от 22.12.2020, - N ЦБ-1447 от 30.03.2021, - N ЦБ-1615 от 06.04.2021, - N ЦБ-4270 от 09.07.2021, - N ЦБ-6336 от 16.09.2021, АО "ЦДС" произвело оплату на общую сумму 2 672 276 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 62 копейки, следующими платежными поручениями: - N 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 (по счету N ЦБ-2988 от 22.12.2020); - N 23654 от 28.12.2020 на сумму 766 224,73 (по счету N ЦБ-2978 от 22.12.2020); - N 6876 от 29.04.2021на сумму 181 682,00 (по счету N ЦБ-1447 от 30.03.2021); - N 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000,00 (по счету N ЦБ-1615 от 06.04.2021); - N 12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 (по счету N ЦБ-4270 от 09.07.2021); - N 16307 от 21.09.2021 на сумму 378 380,95 (по счету N ЦБ-6336 от 16.09.2021).

Как указывает истец, ООО "МОСОПТТОРГ" обязательства по поставке в полном объеме не исполнило, сумма частично поставленного товара составляет 2 124 657 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Таким образом, у ООО "МОСОПТТОРГ" перед АО "ЦДС" образовалась задолженность на сумму 547 619 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, исходя из расчета: 2 672 276,62 - 2 124 657,45 = 547 619,17 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Рассмотрев следующие возражения ответчика, суд признает их обоснованными и приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Так, ООО "МосОптТорг" выставило в адрес АО "ЦДС" следующие счета: Счет N ЦБ-2988 от 22.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей; счет N ЦБ-2978 от 22.12.2020 на сумму 766 224,73 рублей; счет NЦБ-1447 от 30.03.2021 на сумму 181 682 рублей; счетNЦБ-1615 от 06.04.2021 на сумму 66 000 рублей; счет N ЦБ4270 от 09.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей; счет NЦБ-6336 от 16.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей на общую сумму 2 672 275,66 рублей. АО "ЦДС" произвело оплату указанных счетов по следующим платежным поручениям: N 23654 от на сумму 766 224,73 рубля по счету ЦБ-2978 от 22.12.2020; N 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей по счету ЦБ-2988 от 22.12.2020; N16307 от 22.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей по счету ЦБ-6336 от 16.09.2021; N12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей по счету ЦБ-4270 от 09.07.2021; N 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000 рублей по счету ЦБ-1615 от 06.04.2021; N6876 от 29.04.2021 на сумму 181 682 рублей по счету ЦБ-1447 от на общую сумму 2 672 275,66 рублей.

ООО "МосОптТорг" поставило товар в соответствии с номенклатурой товара, указанного в счетах, а именно в соответствии с УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021 в адрес АО "ЦДС" поставлен товар на сумму 66 000 рублей 13.10.2021; УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021 поставлен товар на сумму 181 682 рублей 18.11.2021; УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021 поставлен товар на сумму 299 937,17 рублей 24.08.2021; УПД ЦБ-560 от 03.02.2021 поставлен товар на сумму 766 224,73 рублей 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021 поставлен товар на сумму 880 066,79 рублей 26.11.2021; УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 поставлен товар на сумму 99 984,98 рублей 25.01.2021; УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 поставлен товар на сумму 378 380,95 рублей 27.10.2021.

Таким образом, поставлен товар на общую сумму 2 672 276,62 рублей, то есть в соответствии с оплаченными счетами. Товар по УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021, УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021, УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021, УПД ЦБ-560 от 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021, УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 приняты генеральным директором ООО "Ковчег" Сабитовым Геннадием Зубяировичем, товар по УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 принят представителем АО "НДС" Трухиным A.M.

По обстоятельствам передачи товара и представительства ответчик пояснил следующее. 20.11.2019 между подрядчиком АО "ЦДС" и субподрядчиком "Магистраль 163+" заключен договор субподряда N ГМ-2019-2 на строительство производственной базы и диспетчерского пункта ГБУ г. Москвы "Гормост".

В свою очередь ООО "Магистраль 163+" привлекло ООО "Ковчег" для исполнения обязательств по договору с АО "ЦДС" в соответствии с договором СУБ02/07/2020 от 02.06.2020.

Согласно указаний ООО "МосОптТорг" должно было поставлять товар на объект, а поскольку непосредственно строительные работы на объекте поручено выполнять ООО "Ковчег" оно было уполномочено получать товар в адрес АО "ЦДС".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен.

Поскольку ООО "МосОптТорг" знало, что ООО "Ковчег" действует в интересах АО "ЦДС", через субподрядчика ООО "Магистраль 163+", поэтому товар, в том числе, передавался генеральному директору ООО "Ковчег" Сабитову Г.З., который имел полномочия на получение товара в силу обстановки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно казано, что АО "ЦДС" в исковом заявлении не отрицает факт получения остального товара на основании передаточных документов, подписанных также Сабитовым Г.З., соответствующие доводы ответчика не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-265681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова