Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19991/24 по делу N А40-243736/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-243736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Баряева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-243736/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой реализацию 11.11.2022 в пользу ПАО АКБ "МеталлинвестБанк" векселя серии В N 010324, направленного на погашение задолженности по кредитному договору N 00076-Ф от 15.12.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главрыбторг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "МеталлинвестБанк": Блюдина Н.С. по дов. от 07.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баряев В.А. (является членом Ассоциации "ДМСО").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - реализацию 11.11.2022 г. в пользу ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" векселя серии В N 010324, направленного на погашение задолженности по кредитному договору N 00076-Ф от 15.12.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ГЛАВРЫБТОРГ".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования ПАО "АКБ Металлинвестбанк" не могли бы быть установлены в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника (векселя, выпущенного Банком), поскольку такая правовая конструкция подразумевала бы, фактически осуществление сторонами зачета реестровых требований, который запрещен законодательством о банкротстве. Если бы Банк не осуществил 11.11.2022 сделку по реализации в свою пользу выпущенного им же самим векселя и не погасил бы задолженность по кредиту, то Банк в процедуре банкротства просил бы включить свои требования в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом векселя.

При реализации векселя он вправе был бы получить лишь 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что процедура реализации векселя сводится к его предъявлению векселедателю (банку) после наступлении срока платежа по векселю. Далее банк зачел бы против векселя свои требования (с учетом правила о 80 процентах) и возвратил бы в конкурсную массу лишь 1 000 000 руб., т.е. 20 процентов от 5 000 000 руб. (от номинала векселя). Однако такой зачет как раз и запрещен в процедуре банкротства.

Представитель АО АКБ "Металлинвестбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой реализацию векселя серии В N 010324 на основании ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, между должником и ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор N 00076-Ф от 15.12.2021, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. на срок 18 месяцев под 10,27 % годовых.

Также между ответчиком и должником заключен договор N 3892/2021-ПВ передачи простого векселя, в соответствии с которым векселедатель (банк) передал векселедержателю (должник) в собственность вексель серии В N 010324 номиналом 5 000 000 руб. Срок платежа по векселю указан - 23.06.2023.

В обеспечение обязательства должника по кредитному договору между ответчиком и ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" был заключен договор залога и хранения векселей N 00076-3 от 15.12.2021.

Предметом залога выступил вышеуказанный вексель, выпущенный ответчиком - а именно вексель серии В N 010324 номиналом 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки по ссудному счету должника в ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в марте 2022 года погашение задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору прекратилось.

На дату 15.08.2022 у ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

11.11.2022 на основании уведомления о взыскании задолженности во внесудебном порядке Банком осуществлена реализация векселя серии В N 010324 по договору залога и хранения векселей N 00076-3 от 15.12.2021 номиналом 5 000 000 руб., из которых 4 001 060,82 руб. были направлены в погашение основного долга, и 998 939,18 руб. в погашение просроченных процентов.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, 07.10.2022 ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, в течение чуть более 2-х месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2023) была осуществлена сделка в виде реализации векселя должника, которая повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. заявление ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-243736/22-30-348 Б, в свою очередь, полученные от реализации векселя денежные средства направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга 11.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части восьмидесяти процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных восьмидесяти процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость реализации векселя составила 5 000 000 руб., 80 % от стоимости реализации залога составляют 4 000 000 руб. и в любом случае направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (750 000 руб.) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 42 201,89 руб.

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, оставшиеся денежные средства 707 798,11 руб. также подлежали перечислению в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; - оставшиеся денежные средства - 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (250 000 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку внесудебная реализация векселя была произведена в рамках залоговых правоотношений, возможность признания указанной сделки недействительной в любом случае ограничена лишь суммой, превышающей восемьдесят процентов от реализации стоимости залога.

При реализации векселя в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 42 201,89 руб. (вторая очередь в случае недостаточности иного имущества должника) и 250 000 руб. для погашения судебных расходов, расходов по уплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако в рамках настоящего дела конкурсным управляющем не доказано, что иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей.

Кроме того, денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога (15% и 5% от вырученной суммы - 42 201,89 руб. и 250 000 руб.), не превысили установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение в один процент от стоимости активов должника, соответственно в данной части сделка также не может быть оспорена.

Обращение взыскания на залог в рамках взыскания задолженности по кредитному договору отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, само по себе досрочное погашение кредита нельзя рассматривать как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как досрочное погашение задолженности для должника всегда является экономически выгодным с точки зрения снижения расходов на выплату процентов по договору займа (кредита).

Суд констатирует экономическую целесообразность досрочного погашения кредита, поскольку признание сделки недействительной приведет к увеличению кредиторских обязательств на спорную сумму, а досрочная выплата максимизирует экономическую выгоду субъекта в размере не начисленных на сумму основного долга процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имела место внесудебная реализация заложенного имущества, начатая 21.10.2022 г., ввиду допущенной должником 15.08.2022 г. просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно внутренним правилам работы с просроченной задолженностью Банка, просроченная задолженность периодом до трех месяцев с момента возникновения не может считаться значительной и на данном этапе ведется досудебное урегулирование, что является обычаем делового оборота в банковской сфере.

Реализация залога в счет погашения задолженности в указанном случае отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности.

С учетом стоимости активов Должника на второй квартал 2022 года в размере 100 155 000 руб., на первый квартал 2022 года в размере 118 550 000 руб., на 2021 год 84 084 000 руб. денежные средства, составляющие 15% и 5 % от стоимости реализации залога (42 201,89 руб. руб. и 250 000 руб. соответственно) составляют в сумме менее 1% от балансовой стоимости активов Должника и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку реализация заложенного имущества в счет оплаты задолженности по кредитным обязательствам является обычной хозяйственной деятельностью.

Банк является добросовестным участником сделки, принявшим все возможные меры к установлению платежеспособности контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом.

Аффилированности между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Обращению взыскания на залог 11.11.2022 г. предшествовало представление должником в рамках ежеквартального мониторинга в 2022 году (1,2 кварталы) справок из обслуживающих банков (ПАО Сбербанк, АО "МСП Банк", ПАО Банк "ФК Открытие") об отсутствии ссудной задолженности по счетам ООО "ГЛАВРЫБТОРГ", об отсутствии картотеки к счету и о наличии значительных оборотов денежных средств по счетам.

К счету должника, открытому в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по состоянию на 11.11.2022 г. картотека иных платежей также отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

По данным бухгалтерской и финансовой отчетности, предоставленной в Банк, финансовое положение Заемщика оценивалось как "среднее". По результатам анализа установлено, что выручка по итогам 2021 года составила 165,3 млн. руб., чистая прибыль компании на протяжении анализируемого периода являлась положительной и по состоянию на 31.12.2021 составляла 4,9 млн. руб., увеличившись на 63,5% относительно аналогичного периода прошлого года, нераспределенная прибыль от деятельности компании (капитал и резервы) на 31.12.2021 г. составила более 10,6 млн.руб., размер активов должника превышал кредиторскую задолженность, признаков неплатежеспособности из бухгалтерской отчетности должника не усматривалось.

Наличие в течение всего анализируемого периода у компании чистой прибыли свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств; отсутствие каких-либо негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость компании в перспективе, в т.ч.: отсутствие скрытых потерь, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Компании, исполнительных производств, задолженности перед бюджетами/внебюджетными фондами, задолженности перед работниками по заработной плате. В подтверждение отсутствия у Заемщика ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" задолженности перед работниками по заработной плате было представлено гарантийное письмо, согласно которому по состоянию на 01.08.2022 г. штатная численность работников ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" составила 22 чел., объем перечисленной заработной платы за 2 кв. 2022 г. составил более 1,3 млн. руб., задолженность по заработной плате отсутствует.

При этом Банк не осуществляет функции налогового органа и не имеет доступ к первичным учетным документам должника и правомерно руководствуется той информацией, которая предоставляется Заемщиком в Банк и содержится в открытых источниках информации.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности за 2 квартал 2022 года, представленной Заемщиком в Банк в рамках ежеквартального мониторинга его финансового положения, просроченная задолженность ООО "ГЛАВРЫБТОРГ" перед контрагентами также отсутствовала.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что кредитор не должен принимать во внимание все текущие обязательства должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на залог (предъявление к платежу простого векселя) было обусловлено правом Банка с учетом допущенного Заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору в приоритетном порядке получить удовлетворение своих требований из стоимости залога, при этом реализация векселя не была вызвана неплатежеспособностью должника, а наличием однократной просрочки исполнения обязательств в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Таким образом, реализация залога являлась экономически выгодной для должника, поскольку произошло уменьшение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности, задолженность перед кредитором второй очереди в размере 42 201,89 руб. возникла после совершения оспариваемой сделки; реализация залога не привела к уменьшению конкурсной массы и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не повлекла иных негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-243736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Баряева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова