Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-2138/24 по делу N А33-20661/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А33-20661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии, в том числе с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнГео": Перминовой М.Л., представителя по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества "Энергосервис Кубани": Беленький А.О., представителя по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосервис Кубани", общества с ограниченной ответственностью "ИнГео"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2024 года по делу N А33-20661/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнГео" (далее - истец, ООО "ИнГео") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Энергосервис Кубани" (далее - ответчик, АО "Энергосервис Кубани") о взыскании 859 731 рубля 49 копеек неустойки по договору от 15.05.2020 N ИНГ-ЭСК-2020 за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Энергосвязь" (далее - третье лицо).

От АО "Энергосервис Кубани" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИнГео" в пользу первого процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заказу от 15.05.2020 N 1 к договору от 15.05.2020 N ИНГЭСК2020 (приложение: договор подряда от 22.04.2022 N 22-5/04/22) в размере 27 402 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 574 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИнГео" в пользу АО "Энергосервис Кубани" взыскано 20 283 рубля 77 копеек процентов, а также 1480 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованное снижение неустойки.

В свои очередь ответчик, не согласившись с обжалуемым решением, также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.05.2023.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В материалы дела 08.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Беленьким А.О., действующим на основании доверенности от 26.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражений по заявленному ходатайству не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный отказ АО "Энергосервис Кубани" от апелляционной жалобы, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 15.05.2020 N ИНГ-ЭСК-2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в интересах ПАО "Мобильные телесистемы" на территориях Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, в соответствии с условиями настоящего договора, заключенных к нему заказов, и требованиями Т3 (приложение N 1, 6 к настоящему договору), и сдать положительный результат работ и оказанные услуги генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить принятые результаты работ и оказанные услуги.

На основании пункта 5.1 договора ориентировочная стоимость работ или услуг указывается в соответствующем заказе. Ориентировочная стоимость работ и услуг рассчитывается на основании предварительного выбора трассы ВОЛС как сумма стоимости всех видов работ и услуг, проводимых по созданию ВОЛС, с учетом протяженности трассы ВОЛС. Заказ обязательно должен включать смету стоимости работ и услуг.

Как следует из пункта 5.2 договора фактическая стоимость работ и услуг по созданию ВОЛС определяется аналогично пункту 5.1 настоящего договора, при этом:

- стоимость ПИР - по протяженности трассы ВОЛС, указанной в проектной (рабочей) документации;

- стоимость CMP, волоконно-оптического кабеля (ВОК) - по оптической протяженности ВОЛС, указанной в акте приемки законченной строительством ВОЛС (форма КС-11).

- стоимость услуг по обеспечению государственной регистрации права собственности заказчика и установлению охраной зоны ВОЛС на построенные ВОЛС - по фактической длине ВОЛС и зарегистрированных линейно-кабельных сооружений (ЛКС) ВОЛС соответственно.

Согласно пункту 5.3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и услуги оказаны подрядчиком в сроки, установленные в конкретном заказе, но срок их окончания, указываемый в заказах, должен быть в любом случае не более 12 месяцев с момента подписания соответствующего заказа.

Датой окончания работ по ПИР считается дата подписания акта сдачи-приемки приемо-сдаточной документации ПИР, согласно пункту 8.2.8 договора (также пункт 6.3 договора).

Датой окончания работ по СМР считается дата подписания акта сдачи-приемки приемо-сдаточной документации СМР, согласно пункту 8.3.7 договора (также пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик уплачивает генеральному подрядчику по письменному требованию генерального подрядчика неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков сдачи работ и услуг по созданию ВОЛС, установленных генеральным подрядчиком, и настоящим договором - неустойку в размере 0,5% от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе, исчисляется за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости;

- за нарушение срока, установленного в пункте 4.63 настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости;

- за нарушение срока, установленного в пункте 6.2 настоящего договора - штраф в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости;

- за нарушение какого-либо из сроков выполнения иных обязательств, указанных в настоящем договоре и не перечисленных в настоящем пункте выше, подрядчиком уплачивается генеральному подрядчику штрафная неустойка в размере 0,3% от ориентировочной стоимости работ и услуг по соответствующему заказу, в рамках которого была допущена просрочка срока выполнения соответствующего обязательства, за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Согласно заказу от 24.08.2021 N 2 к договору от 15.05.2020 N ИНГ-ЭСК-2020, подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить СМР по созданию ВОЛС на участке "Строительство ВОЛС ст-ца Фонталовская - пос. Сенной - ст-ца Вышестеблиевская", протяженностью участка трассы 29,578 км.

В соответствии с приложением N 5а к заказу от 24.08.2021 N 2 к договору, стороны определили отдельные этапы и сроки выполнения работ (этапов):

- 1 этап СМР по замене опор ВЛ. СМР по замене опоры ЛЭП до 10 кВ включительно. Начало выполнения работ - 01.03.2022, окончание выполнение работ - 30.06.2022;

- 2 этап СМР по прокладке самонесущего ВОК.

БС 23-0090 до БС 23-1595. Начало выполнения работ 01.05.2022, окончание выполнения работ - 30.06.2022.

БС 23-1595 до БС 23-1656. Начало выполнения работ 15.06.2022, окончание выполнения работ - 30.07.2022.

БС 23-1565 до 23-0060. Начало выполнения работ 01.07.2022, окончание выполнения работ - 30.08.2022.

- 3 этап СМР по замене грозотроса на ОКГТ.

Проведение работ по демонтажу существующего грозотроса. СМР по подвесу ВОК в грозотросе на опорах ЛЭП (25-32 волокон). Начало выполнения работ - 01.07.2022. окончание выполнения работ - 15.09.2022.

- 4 этап пусконаладочные работы.

СМР по устройству кабельных вводов в контейнер БС, выгородку, климатический шкаф, с последующей после прокладке ВОК герметизацией. СМР по прокладке ВОК в зданиях/сооружениях/АТС, включая прокладку ВОК в установленных в/на них контейнеров БС, выгородках, климатических шкафах (без учета устройства кабельного ввода в здание, сооружение, АТС). Сверка ОВ оконечных устройств (ODF). Начало выполнения работ - 01.09.2022, окончание выполнение работ - 30.09.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2022 N 1 к заказу N 2 к договору подряда, срок завершения комплекса работ/услуг установлен не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стоимость всех видов работ и услуг составляет 4 298 657 рублей 44 копейки.

Как следует из первоначального иска на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 25.08.2021 N 2786 истец произвел оплату аванса в размере 1 505 353 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 N 3082.

На дату подачи искового заявления указанные работы подрядчиком не выполнены, в связи, с чем нарушены сроки окончания выполнения работ. Кроме того, невыполнение в установленные сроки работ, привело к срыву сроков по завершению окончательных работ и сдачи объекта заказчику - ПАО "МТС".

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение срока выполнения работ сумма неустойки составляет 859 731 рубль 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении срока выполнения работ по договору (от 01.08.2022 исх. N 06-ЮР 08-22/2005, от 26.09.2022 исх.

N 06-ОС 09-22/092, от 18.10.2022 исх. N 06-ОС 10-22/060).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Энергосервис Кубани" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИнГео" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заказу от 15.05.2020 N 1 к договору от 15.05.2020 N ИНГЭСК2020 приложение: договор подряда от 22.04.2022 N 22-5/04/22 в размере 27 402 рубля 48 копеек, указывая, что работы по заказу N 1 выполнены и сданы генеральному подрядчику 01.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, а также счетом-фактурой от 01.12.2020.

Частично удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполненных ответчиком обязанностей по договору в срок, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности взыскания с ООО "ИнГео" в пользу АО "Энергосервис Кубани" процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции справедливо установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки истцом в размере 859 731 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки до 574 000 рублей.

Кроме того, АО "Энергосервис Кубани" заявляло встречное исковое требование о взыскании с ООО "ИнГео" 27 402 рублей 48 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заказу от 15.05.2020 N 1 к договору от 15.05.2020 N ИНГЭСК2020 приложение: договор подряда от 22.04.2022 N 22-5/04/22.

С учетом перерасчета судом первой инстанции, требование АО "Энергосервис Кубани" о взыскании с ООО "ИнГео" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 20 283 рубля 77 копеек.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосервис Кубани" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу N А33-20661/2023.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосервис Кубани" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Энергосервис Кубани" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 N 1071.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу N А33-20661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова