Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17763/24 по делу N А40-158182/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-158182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2024 по делу N А40-158182/23

по иску ООО "АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК"

к ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ",

третье лицо: ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костенков Д.В. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	Поляков М.С. по доверенности от 19.07.2023;
от третьего лица:	Калинин С.Н. по доверенности от 15.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОПОРТ ГЕЛЕНДЖИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 334,46 евро.

Решением суда от 07.02.2024 иск был удовлетворен частично, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 27 667,23 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 8 000 евро.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки системы технологической радиосвязи от 16.02.2021 N 1502-1/1, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему поставить оборудование, запасные части, выполнить работы, а также оказать услуги, в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения функционирования оборудования и его эксплуатации, а также для соблюдения целевого назначения, а покупатель (истец) обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанные услуги.

15.12.2021 ответчик поставил в адрес истца, смонтировал и запустил в эксплуатацию систему технологической радиосвязи на основе базовой транкинговой станции NEXEDGE, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2021 N 397.

Вместе с тем, во время эксплуатации оборудования в пределах предусмотренного договором гарантийного срока (в январе 2023), истцом были выявлены недостатки оборудования, препятствующие его использованию по назначению, которые были устранены ответчиком 03.10.2023.

По условиям п. 10.1. договора на оборудование, результаты работ и услуг устанавливается гарантийный период продолжительностью 36 месяцев с даты подписания закрывающих документов (с 30.12.2022).

Согласно п. 10.2 договора в течение всего гарантийного периода поставщик обязан за свой счет устранять все недостатки в оборудовании, работах или услугах, и любые повреждения, вызванные такими недостатками.

В соответствии с п. 10.4 договора, если в течение гарантийного срока в оборудовании, работах или услугах выявлены недостатки, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а также любых повреждений, вызванных такими недостатками, способом, не препятствующим эксплуатации оборудования, в разумный срок посредством направления поставщику соответствующего уведомления.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в гарантийный период, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.9. договора предусмотрена пеня вследствие нарушения поставщиком срока устранения недостатков в гарантийный период в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в связи с нарушением срока устранения недостатков оборудования, был признан судом первой инстанции арифметически верным и составил 55 334,46 евро.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени, сумму, на которую начислена пеня, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 27 667,23 евро.

Уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а его правом, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до 27 667,23 евро.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, сводятся к выражению субъективного мнения относительно обстоятельств дела и не подкреплены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-158182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова