Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20477/24 по делу N А40-41255/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-41255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю. Коцура,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. по делу N А40-41255/23,вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о части не применения в отношении должника Коцура Сергея Юрьевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО "ПКО ТРАСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коцура Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

От С.Ю. Коцура - Дюканова А.А. по дов. от 28.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-41255/23 Коцур Сергей Юрьевич (дата и место рождения: 22.07.1986 г., г. Бендеры Молдавской ССР, ИНН 500404739908, СНИЛС 149 292 643 97, адрес: г. Москва, Перевинский б-р, д. 9, кв. 24) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич (адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 10; ИНН 773118784126 ; СНИЛС 031-472-263-18, телефон: (926) 529-52-53), член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 процедура реализации имущества в отношении Коцур Сергей Юрьевич (дата и место рождения: 22.07.1986 г., г. Бендеры Молдавской ССР, ИНН 500404739908, СНИЛС 149 292 643 97, адрес: г. Москва, Перевинский б-р, д. 9, кв. 24) завершена. Коцур Сергей Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО "ПКО ТРАСТ". Правила об освобождении должника Коцур Сергей Юрьевич от дальнейшего исполнения требований ООО "ПКО ТРАСТ" не применены.

Не согласившись с определением суда в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО "ПКО ТРАСТ", должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы поддерживал.

Финансовый управляющий, ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник полагает, что доводы ООО "ТРАСТ" (правопреемник АО Альфа Банк) о предоставлении должником заведомо неверной информации не соответствуют действительности, т.к. у Коцур С.Ю. был открыт счёт индивидуального предпринимателя в АО "Альфа Банке" и сведения об обороте по счету у займодавца. АО "АЛЬФА Банк" счёл указанные выписки достаточными для предоставления кредита Коцур С.Ю., должник не вводил банк в заблуждение, просит учесть тот факт, что выписки были представлены из того же банка, что и взят кредит. Кроме того, должник не получал ходатайство ООО "ТРАСТ" о неприменении правил об освобождении от обязательств, судом также не запрашивались пояснения у должника относительно документов, представленных в кредитную организацию при взятии кредита, суд не требовал обеспечить явку должника в судебное заседание. Должник не знал об аргументах ООО "ТРАСТ" до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, в связи с тем, что судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника и в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (за исключением обязательств перед ООО "ПКО ТРАСТ") не обжалуется, судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, заявил правопреемник Банка, в котором должник брал кредит.

Применительно к эпизоду по правоотношениям должника с правопредшественником ООО "ТРАСТ" суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Суд первой инстанции установил, что при получении кредита должник предоставил АО "АЛЬФА-БАНК" заведомо ложные сведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что 09.08.2022 г. АО "Альфа Банк" и Коцур С.Ю. заключили договор о кредитовании N PILPAPFV6L2208091138, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 921 500,00 руб. При выдаче кредита банк руководствуется разработанными им правилами кредитования, которые в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяет механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Коцур С.Ю., заключая потребительский кредит, действовал в обход установленных правил, поскольку представил справку о трудоустройстве и доходах физического лица, в соответствии с которой его средний ежемесячный доход в 2022 г. составлял 280 000 руб.

Поскольку доказательств соответствия указанного ежемесячного дохода фактическим обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, обращаясь в банк за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, чем ввел банк в заблуждение, обеспечив себе возможность получения кредита.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку в данном случае кредитором была представлена копия справки, которую должник не опровергнул, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этот доводы о том, что Коцур С.Ю. в 2022 г. являлся индивидуальным предпринимателем и при принятии на себя кредитных обязательств перед АО "АЛЬФА БАНК" представил выписки по счету индивидуального предпринимателя, открытым в том же АО "АЛЬФА БАНК", согласно которым ежемесячный оборот по счету Коцур С. Ю. составлял от 150 000 руб. до 250 000 руб., не состоятельны.

Должником не учтено, что доход и ежемесячный оборот по счету не являются тождественными понятиями.

В рассматриваемом случае, должник предоставил справку именно о доходах, что послужило основанием для возникновения обязательства, которое впоследствии должником не было исполнено.

При этом кредитор был лишен объективной возможности оценить платежеспособность должника, руководствовался представленным документом.

Допущенные должником нарушения при возникновение конкретного обязательства правомерно расценены судом первой инстанции как наличие оснований в целях применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применительно к обязательствам перед правопредшественником АО "АЛЬФА БАНК".

Доводы о том, что должник был лишен права на судебную защиту своей позиции и предоставлении документов, опровергающих позицию кредитора, несостоятельны.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве - он самостоятельно подал заявление о банкротстве 01.03.2023, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ходатайство о неприменении правил освобождения должника от обязательств подано посредством он-лайн сервиса подачи документов Мой Арбитр.

У должника имелась реальная возможность ознакомиться с документов непосредственно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-41255/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.Г. Ахмедов М.С. Сафронова