Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-1954/24 по делу N А33-28336/2022

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А33-28336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой") - Авраменко Л.В., представителя по доверенности от 04.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.08.2011, от 11.03.2022, паспорт,

ответчика - Зуева Виктора Александровича, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Александровича) - Цыбиной И.А., представителя по доверенности N 4/23 от 22.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2024 года по делу N А33-28336/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 032 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов за направление претензий в сумме 345 рублей 78 копеек.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Реалист БАНК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указано апеллянтом, порученные ответчику работы по ремонту минипогрузчика Bobcat S530 N KB6471/24 VIN AZN714072 были выполнены последним некачественно, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

По мнению апеллянта, работы должны были быть выполнены без дефектов, в том числе эстетического характера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения, решение суда первой инстанции принято 20.02.2023, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2023, то есть с пропуском срока на ее подачу (1 день).

Рассмотрев устное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с незначительностью пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 от Драчева Павла Сергеевича поступила заявка на проведение сервисных работ N ЗВ00011298 в части ремонта минипогрузчика Bobcat S530 N KB6471/24 VIN AZN714072.

В качестве причины обращения в заявке указано на наличие поломки пальца правого гидроцилиндра стрелы.

Во исполнение заявки ответчик выполнил работы по ремонту минипогрузчика, 21.04.2021 индивидуальный предприниматель Зуев Виктор Александрович в одностороннем порядке подписал заказ-наряд N ЗВ00011421 на сумму 65 286 рублей.

Акт об оказании услуг N ЗВ00011427 от 21.04.2021 на сумму 65 286 рублей заказчиком не подписан.

Драчевым Павлом Сергеевичем на заказ-наряде сделана отметка о несогласии с качеством работ в части качества сварных швов, внешнего вида произведенных работ и эстетики.

Между тем оплата проведенных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Зуевым В.А. на сумму 65 286 рублей.

15.09.2021 между Драчевым Павлом Сергеевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертсертификация" (исполнителем, далее - ООО "Экспертсертификация") заключен договор N 1509-040/2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению обследования автопогрузчика Bobcat S530 N KB6471/24 VIN AZN714072 с целью определения качества произведенных ремонтных работ корпуса машины в срок до 15.10.2021.

В подтверждение выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом представлено в материалы дела заключение эксперта N 040/2209-21 от 22.09.2021, согласно которому в результате обследования корпуса миниавтопогрузчика Bobcat S530 N KB6471/24 VIN AZN714072 установлено, что с торцов базы цилиндра подъема стрелы (с обеих сторон) был произведен ремонт в виде присоединения металлических накладок в том числе "нахлесточным способом" посредством сварочного соединения (швов) ручной электродуговой сварки. Анализ сварных швов показал наличие дефектов сварочных соединений (швов) а именно: прожоги микро-трещины, полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, несплавления и непровары; причиной образования выявленных в результате обследования дефектов сварных соединений является - производственный брак и отсутствие операционного контроля. Выявленные в результате экспертизы повреждения и дефекты сварных соединений на корпусе минипогрузчика классифицируются как существенные дефекты, так как для их устранения требуются соразмерные затраты времени и средств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по изготовлению заключения составляет 25 000 рублей, в подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция ООО "Экспертсертификация" к приходному кассовому ордеру N 040 от 15.09.2021 на сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки в части внешнего вида и эстетики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом представлено в материалы дела заключение эксперта N 040/2209-21 от 22.09.2021.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ и несогласия ответчика с результатами внесудебной экспертизы, проведенной истцом, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.01.2024 N 14, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос N 1. Эстетические свойства машин (погрузчика Воbcat S530), а выполнение сварных швов при ремонте рамы машины в процессе эксплуатации не регламентируются нормативно-правовыми документами. Существующие нормативно-правовые документы, относящиеся к строительно-дорожным машинам в процессе эксплуатации, косвенно (путем визуального контроля возникающих разрушений) отражают требования прочности и долговечности сварных швов элементов рамы.

Ответ на вопрос N 2. Норм в процессе эксплуатации строительно-дорожных машин касательно их эстетических свойств и исполнению сварных швов рам не существует. Стоимость замены рамы на новую несоизмерима больше стоимости проведенных работ по непосредственному ремонту рамы погрузчика Воbcat S530 VIN AZN714072 2018 г.в., особенно на данный момент времени.

Ответ на вопрос N 3. В настоящее время исследуемый погрузчик Воbcat S530 2018 г.в. идентификационный номер (VIN/PIN) AZN714072 находится в работоспособном состоянии, как минимум в части узлов, подвергавшихся ремонты I воздействиям согласно заказ-наряда N ЗВ00011427 от 21.04.2021. На раме исследуемого погрузчика Воbcat S530 присутствуют следы технического воздействия (ремонта рамы в области крепления нижних пальцев гидроцилиндров подъема стрелы) соответствующего выполнению работ согласно заказ-наряда N ЗВ00011427 от 21.04.2021.

Кроме того, в упомянутом экспертном заключении содержатся следующие пояснения.

По вопросу N 1. Выбор технологий окраски элементов машины, соединения металлоконструкций путем сварочных процессов осуществляется заводом-изготовителем машины; контроль качества сварных швов, ЛКП производится при приемо-сдаточных испытаниях (до передачи машин потребителю); существующие нормативно-правовые документы, относящиеся к СДМ в процессе эксплуатации, косвенно (путем визуального контроля возникающих разрушений) отражают требование прочности и долговечности сварных швов элементов несущей системы (рамы); эстетические свойства машин, а также выполнение сварных швов при ремонте рамы машины в процессе эксплуатации не регламентируются; при разрушении элементов рамы завод-изготовитель регламентирует ее замену, то есть, признает раму неремонтопригодным объектом.

По вопросу N 2. Исследуемый погрузчик Воbcat S530 является машиной иностранного производства (Чешская республика согласно ПСМ), а в связи со сложившейся в Российской Федерации политико-экономической ситуацией (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 N 1230-р Чешская республика внесена в список недружественных стран) из-за малого количества организаций-поставщиков и предложений в рассматриваемом случае применить стандартный подход по определению стоимости рамы не представляется возможным.

Экспертам удалось найти одно коммерческое предложение (приложение N 2) потенциального поставщика, согласно которого стоимость оригинальной рамы погрузчика Воbcat S530 вместе с затратами на доставку на сегодняшний день составить 1 120 000 рублей, срок поставки 12 месяцев.

Следует отметить, что в материалах дела присутствуют две дефектных ведомости по ремонту погрузчика Воbcat S530, зав. N AZN714072 от 06.04.2021, в которых в заключении указывается следующее: "требуется замена рамы, или ремонт рамы путем приваривания (усиления) металлическими заплатками на старую раму", в одной ведомости приведены работы по замене рамы - 60 000 рублей и материалы - рама (каталожный номер 7334488) - 295 000 рублей, в другой: работы по ремонту рамы с сопутствующими работами - 57 600 рублей и расходные материалы для ремонта, включая деталь - палец - 5500 рублей, к которой прилагается технологическая карта. Отсюда следует, что трудоемкость и соответственно стоимость работ по замене рамы больше, чем стоимость проведенных работ по ремонту рамы с сопутствующими операциями, но эти стоимости соизмеримы.

Стоимость самой рамы (295 тыс. руб. на дату проведения ремонта и 1120 тыс. руб. на сегодняшний день) в сравнении со стоимостью проведенного непосредственно ремонта рамы (33,480 тыс. руб.) больше на порядок, т.е. несоизмерима больше.

По вопросу N 3. Все сварочные швы (относящиеся к ремонту) имеют в большей или меньшей степени различные дефекты (неровная поверхность шва, свищи, поверхностные поры, непровары и натеки), швы значительно отличаются по эстетическим свойствам в худшую сторону от заводских сварочных швов, при этом прочность соединений не нарушена (признаков разрушения сварочных швов, соединяемых элементов не обнаружено).

Следует отметить, что согласно заказу-наряду N ЗВ00011427 от 21.04.2021 ремонт рамы закончен 21.04.2021 (при этом заказчик "с выполнением качеством работ не согласен (качество сварных швов, внешний вид произведенных работ, эстетика)"), гарантийный срок составляет 2 месяца (т.е. на момент проведения экспертизы гарантия на проведенные работы закончилась), наработка составляла 1100 мото-часов, в настоящее время - 4581,1 мото-часов (т.е. погрузчик эксплуатировался, причем достаточно интенсивно (2 года - 3500 мото-часов)), при этом признаков разрушений соединений элементов рамы путем сварки, прогрессии развития трещин, образовавшихся при отказе машины до ремонта, соединений палец-проушина гидроцилиндров подъема стрелы и т.д. нет (ремонтом достигнута необходимая прочность рамы и не нарушена работоспособность узлов).

В местах проведения ремонта рамы присутствуют сколы, потертости, царапины и т.п. ЛКП, в том числе образовавшиеся при эксплуатации машины после ремонта, местами с выступанием поверхностной коррозии металла (ржавчины), не влияющей на использование машины по назначению и ее долговечность. Все выше перечисленные дефекты сварочных швов, ЛКП влияют на декоративно-эстетические показатели машины, которые относятся к потребительским свойствам продукции (полезность машины, способность ее удовлетворять какую-либо потребность (техническую, экономическую, социальную, эстетическую)), что для такого рода техники (машин) с технической точки зрения являются малозначительными.

В настоящее время исследуемый погрузчик Воbcat S530 находится в работоспособном состоянии, как минимум в части узлов, подвергавшихся ремонтным воздействиям согласно заказ-наряда N ЗВ00011427 от 21.04.2021 (подтеканий технологических жидкостей не обнаружено, ДВС запускается, движение осуществляется, стрела поднимается-опускается, повышенных перемещений в подвижных сопряжениях ремонтируемых узлов признаков их разрушений нет).

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что работы выполнены ответчиком качественно, погрузчик Воbcat S530 находится в работоспособном состоянии, эстетические недостатки в части выполнения сварных швов нормативно не регламентируются и не влияют на возможность использования погрузчика.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов, является достаточным доказательством качества выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Драчев Павел Сергеевич, являясь директором ООО "Трансстрой", действуя в его интересах, обратился в адрес техноцентра "Мегаполис" с заявкой на проведение ремонта минипогрузчика Bobcat S530 N KB6471/24 VIN AZN714072.

ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" является официальным дилером ООО "НАК МАШИНЕРИ" по продаже техники, запасных частей и сервисному обслуживанию техники Bobcat на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, что подтверждается сертификатами от 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

Вместе с тем вся последующая исполнительная документация по факту проведения спорных работ подписана заказчиком с индивидуальным предпринимателем Зуевым Виктором Александровичем (заказ-наряд N ЗВ00011421 от 21.04.2021, акт об оказании услуг N ЗВ00011427 от 21.04.2021, чек об оплате выполненных работ), который официальным дилером погрузчиков на территории Российской Федерации не является.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 индивидуальным предпринимателем Зуевым В.А. подготовлено два вида дефектной ведомости, каждый из которых отражал один из возможных способов проведения ремонтных работ по устранению возникших в собственности истца неполадок.

Одна из ведомостей составлена на проведение работ по замене рамы стоимостью 355 000 рублей, однако она не была согласована заказчиком.

Как пояснил ответчик, помимо высокой цены такого способа ремонта, требовалось значительное время, связанное с заказом отсутствующей у него рамы у третьих лиц, что не устроило заказчика.

Вторая ведомость, предполагающая проведение работ по ремонту поврежденной рамы без ее замены, стоимостью 63 150 рублей была согласована заказчиком, что подтверждается наличием подписи на ведомости и пояснениями представителя истца в судебных заседаниях о ее принадлежности Драчеву П.С.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск", являясь официальным дилером ООО "НАК МАШИНЕРИ", не могло произвести работы, согласованные заказчиком в дефектной ведомости, поскольку ремонт рамы без ее замены поставщиком не предусмотрен. В связи с указанными обстоятельствами исполнителем ремонтных работ являлся индивидуальный предприниматель Зуев В.А.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт согласования истцом работ по ремонту рамы без ее замены и именно у ответчика, не являющегося официальным дилером ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества ремонтных работ; выводы экспертов о соответствии качества работ предъявляемым требованиям даже после истечения гарантийного срока; доказанность факта выбора заказчиком не только способа ремонта поврежденного погрузчика, но и исполнителя ремонта - подрядчика, не являющегося официальным дилером поврежденного оборудования; отсутствие нормативно закрепленных требований к эстетическому виду техники и предъявление требований только в части ее работоспособности; эксплуатацию заказчиком спорной техники в течение двух лет после проведенного ремонта, пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а, следовательно, отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученной за выполненные работы денежной суммы.

Необходимо также отметить, что размер взысканной судом суммы должен быть соразмерен размеру причиненного истцу ущерба, удовлетворение исковых требований не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Между тем, как подтвердил истец суду апелляционной инстанции, до его ремонта самоходное транспортное средство не могло эксплуатироваться, а после ремонта оно эксплуатируется длительное время вплоть до настоящего времени.

В тексте апелляционной жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции апеллянт уточнил, что вопросов касаемо технической части, в том числе работоспособности погрузчика, у истца к ответчику не имелось и не имеется, основанием искового заявления является именно эстетическая часть выполненных работ.

Между тем в качестве неосновательного обогащения истец заявляет полную оплаченную им стоимость ремонта при том, что в рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании 58 032 рублей убытков приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные судебными экспертами в материалы дела фотографии минипогрузчика, пришел к выводу о неудовлетворительном внешнем виде минипогрузчика в целом, явно эксплуатируемого в последнее время с большой интенсивностью, в частности, имеются повреждения лакокрасочного покрытия корпуса погрузчика, многочисленные следы коррозии и ржавчины, экспертами зафиксированы замятия элементов рамы и стрелы, отсутствие правого зеркала заднего вида и иные недостатки, при которых сварные швы, произведенные ответчиком, являются лишь незначительной частью общего неудовлетворительного эстетического вида погрузчика, не подлежащего при указанных выше по тексту постановления обстоятельств какой-либо оценке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков стоимости выполненных ответчиком работ.

С учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение несудебной экспертизы и заявленных истцом судебных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу N А33-28336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев М.Н. Инхиреева