Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2991/24 по делу N А05-9867/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А05-9867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Кошелева Е.А. по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-9867/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083; адрес: 601900, Владимировская область, город Ковров, улица Труда, дом 4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12) о взыскании 15 332 284 руб. 71 коп., в том числе 13 678 330,92 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 21.06.2019 N 1822187302961442209025319/ПС 19-87, и 1 653 953,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 09.08.2023 и с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, 1660 военное Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1660 представительство) и 314 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 314 представительство).

Решением суда от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что представленные истцом в обоснование фиксированной цены отчетные документы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - постановление N 1465) и приказу ФАС от 26.08.2019 N 1138/19 (далее - приказ N 1138/19). Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в период просрочки происходили переговоры сторон по поводу размера фиксированной цены, а истец был согласен с предъявленными ответчиком требованиями. Полагает, что обоснованность заявленной истцом фиксированной цены может подтвердить только финансово-экономическая судебная экспертиза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1822187302961442209025319/ПС 19-87 от 21.06.2019, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Договор поставки заключен во исполнение гособоронзаказа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость продукции.

Пунктом 3.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.12.2019 определено, что расчет за поставляемую продукцию производится 100% предварительной оплатой денежными средствами в следующем порядке:

покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от общей ориентировочной стоимости договора в течение 10 банковских дней после заключения договора. Начало работ по изготовлению продукции - дата получения аванса. Окончание работ - 10 месяцев после получения авансового платежа;

окончательный расчет за продукцию покупатель производит по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 20 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя, при отсутствии замечаний по комплектности и качеству.

Пункт 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом письма от 06.02.2020 N 560-07.8/518 предусматривает, что для перевода ориентировочной цены в фиксированную поставщик вместе с уведомлением о готовности продукции предоставляет покупателю дополнительное соглашение о переводе цены из ориентировочной в фиксированную, заключение 1660 представительства на фиксированную цену, а также документацию, указанную в пункте 37 постановления N 1654, в том числе формы документов, утвержденных приказом N 1138/19.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 50 % от ориентировочной цены по договору.

Письмом от 24.05.2021 N 89-1646/80-7566 истец сообщил ответчику о сдаче 31.05.2021 на склад готовой продукции изделия и предложил сообщить реквизиты объекта хранения для доставки продукции.

На основании письма ответчика от 01.07.2021 N 560-07.8/1253 изготовленная продукция передана на ответственное хранение на склад завода-изготовителя, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 N 5ТНК061960, актом от 30.07.2021 N 001 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Срок хранения установлен до 01.11.2021.

С учетом пункта 3.1.2 договора и даты фактической передачи продукции на хранение 30.07.2021, срок оплаты товара наступил 27.08.2021.

Письмом от 02.06.2021 N 89/1768/80-7981 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 04.05.2021 N 2 к договору, согласно которому фиксированная стоимость поставленной продукции определена истцом с учетом заключения 1660 представительства.

Истцом для оплаты товара выставлен счет-фактура от 30.07.2021.

Поскольку оплата за товар от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В статье 10 этого же Закона установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пунктам 42, 43 постановления N 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В силу пункта 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе N 275-ФЗ.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий пунктов 3.1.2, 3.2 договора, а также Положения N 804, суд считает, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 1660 представительства).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика фиксированной стоимости продукции, определенной на основании заключения 1660 представительства, как это и предусмотрено условиями заключенного договора.

Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что определенная 1660 представительством фиксированная стоимость необоснованно завышена.

Отклоняются доводы ответчика о наличии у 314 представительства замечаний к заключению 1660 представительства в отношении определенной истцом стоимости продукции, поскольку замечания 314 представительства с обоснованием стоимости товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Наличие у заключения 1660 представительства рекомендательного характера само по себе не свидетельствует о необоснованности указанной в нем стоимости товара.

Из отзыва 1660 представительства следует, что ему на согласование поступила отчетная калькуляция на изделие вместе с первичной документацией, оформленной надлежащим образом и подтверждающей обоснованность затрат. Отчетная калькуляция согласована 1660 представительством. Фактические затраты превышают плановые затраты, согласованные при выдаче заключения. В адрес 1660 представительства замечания и пояснения от 314 представительства относительно снижения фиксированной цены по договору не поступали.

При этом из анализа выявленных ответчиком замечаний следует, что при расчете фиксированной цены по договору он применял метод наименьших значений, при котором в цене учитываются наименьшие значения по статьям плановой и отчетной калькуляции. Однако такой подход не регламентирован действующим законодательством.

Договором не предусмотрена проверка и подтверждение самим покупателем экономического обоснования цены изделия при переводе из ориентировочной в фиксированную цену.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание заключение 1660 представительства, которое провело экономический анализ структуры фиксированной цены, взыскал с ответчика в пользу истца 13 678 330,92 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 1 653 953 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 09.08.2023, и с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга (за вычетов периода действия моратория).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов, поскольку в указанный период происходили переговоры сторон относительно стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку возражения по цене товара представлены ответчиком в июле 2023 года, в то время как все документы, обосновывающие фиксированную стоимость товара, направлены ответчику еще в июне 2021 года.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца заявленную последним сумму процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-9867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина