Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-5730/24 по делу N А65-11524/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А65-11524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Максутовой А.Р. -Шишкина Е.В., доверенность от 21.11.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шалынского Д.В., акционера Павлова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ТР-Телеком" Шалынского Д.В. (вх. 59830): - о признании договора аренды транспортного средства N01-01072020 от 15 августа 2020 года, заключенный между АО "ТР-Телеком" и Максутовой Алиной Рустэмовны недействительным, - о признании договора аренды транспортного средства N01-01092021 от 01 сентября 2021 года, заключенный между АО "ТР-Телеком" и Максутовой Алиной Рустэмовны недействительным, в рамках дела N А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТР-Телеком"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) утвержден Шалынский Денис Валентинович, член союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "ТР-Телеком" Шалынского Д.В. (вх. 59830) о признании недействительными договора аренды транспортного средства N 01-01072020 от 15 августа 2020 года, заключенного между АО "ТР-Телеком" и Максутовой А.Р., а также договора аренды транспортного средства N 01-01092021 от 01 сентября 2021 года, заключенного между АО "ТР-Телеком" и Максутовой А.Р..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шалынский Д.В., акционер Павлов А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в рамках дела N А65-11524/2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Максутовой А.Р. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе акционера Павлова А.А. прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы акционера Павлова Алексея Александровича, из документов, представленных в материалы дела, и общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в сервисе "Картотека арбитражных дел" (дела N А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021, А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-398/2022) следует, что с 2019 года в Обществе имеется корпоративный конфликт между Приходько А.В., Никифоровым О.Ю., Павловым А.А., совокупно владеющими 60% акций Общества с одной стороны, и Максутовой А.Р., Тимирясовым Б.Е., совокупно владеющими 40% акций Общества с другой стороны.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выбора собранием акционеров своего представителя для участия в деле о банкротстве, и учитывая наличие корпоративных споров между акционерами общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Павлова А.А. по существу, не установив наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе этого лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

15.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства N 01-10172020, согласно условиям которого ответчик предоставил во временное пользование должнику транспортное средство марки Lexus RX 300, 2019 года выпуска на срок по 31.08.2021 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата установлена сторонами в размере 74 750 руб. в месяц.

Факт передачи автомобиля подтверждается представленным актом приема - передачи от 15.08.2020 г.

Кроме того, 01.09.2021 г. между должником и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства N 01-01092021, согласно условиям которого ответчик предоставил во временное пользование должнику транспортное средство марки Lexus RX 300, 2019 года выпуска на срок по 30.06.2022 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата установлена сторонами в размере 115 000 руб. в месяц.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий указывал, что на основании представленных договоров аренды должник в период с 30.09.2020 по 10.11.2022 произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 1 650 050 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку полагал, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 г., оспариваемые сделки совершены 15.08.2020 г., 01.09.2021 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения ст. 61.3 и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым платежам, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что сделки совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование реальности сделок в материалы дела представлены сведения об оплате должником топлива (т.1, л.д.56-185, т.2, л.д.1-164), а также о наличии у ответчика иного транспортного средства (т.1, л.д.54-55).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на 2021 год составляли 84 412 тыс. руб., тогда как обязательства составляли 72 980 тыс. руб.

Из реестра требований кредиторов, представленного конкурсным управляющим, следует, что неисполненные обязательства должника перед налоговым органом образованы с 01.01.2017 г., требования иных кредиторов начали возникать в период с 31.03.2022 г., тогда как оспариваемые сделки совершены 15.08.2020 г., 01.09.2021 г.

Кроме того, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Сведения о недостаточности имущества, выраженные в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве) из данных бухгалтерских балансов должника также не усматриваются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан такой квалифицирующий признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность ответчика, поскольку ответчик является акционером должника.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что ему принадлежит 20% доля акций должника, что не позволяло ему единолично принимать решения.

Согласно п. 1 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств соответствия ответчика данным признакам, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Поскольку доля ответчика в уставном капитале должника не превышает 20%, его нельзя признать аффилированным лицом должника.

По смыслу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно представленной правовой позиции, Максутова А.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о невозможности использования спорного автомобиля красного цвета ответчиком для осуществления деловых встреч был отклонен судом, поскольку носит предположительный характер, а выбор цвета автомобиля является индивидуальным для каждого без каких либо ограничений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность квалифицирующих признаков подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки, поэтому оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд первой инстанции также констатировал, что конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также не привел доказательства того, что оспариваемые сделки выходят за пределы признаков оспоримой сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Шалынский Д.В. ссылался на отсутствие необходимости в использовании автомобиля, предоставленного Ответчиком по договорам аренды, так как в деятельности должника использовались иные транспортные средства:

1) Lada Largus KS025L, VIN: XTAKS025LM1401911, 2021 года выпуска;

2) Lada Largus KS025L, VIN: XTAKS025LM1403173, 2021 года выпуска.

Поскольку в распоряжении Истца находились иные транспортные средства, и отсутствовали путевые листы, а также полисы страхования гражданско-правовой ответственности на автомобиль Lexus RX 300, заявитель полагал, что денежные средства перечислялись Ответчику в силу отсутствия на это правовых оснований.

На дату заключения договора "15" августа 2020 года у Истца имелась задолженность по оплате услуг связи перед ПАО "Таттелеком". На дату "15" августа 2020 года Генеральным директором АО "ТР-Телеком", действующим от имени Общества, являлся Кокарев А.Н. Ответчику Максутовой А.Р., как акционеру АО "ТР-Телеком", участвующему в ежегодном собрании акционеров, факт наличия задолженности был известен.

Также Конкурсный управляющий Шалынский Д.В. указывал на наличие заинтересованности ответчика в заключении сделки, приводил доводы о том, что ответчик является акционером АО "ТР-Телеком". Размер акций Ответчика составляет 20 %. В обществе "ТР-Телеком" произошел корпоративный конфликт, в результате чего акционеры разделились на группы - акционер АО "ТР-Телеком" Никифоров Олег Юрьевич (обладает 20 % акций) и Ответчик принимали решения в общем собрании акционеров совместно. Совокупная доля акций АО "ТР-Телеком" Никифорова О.Ю. и Ответчика составляет 40 %, что и давало возможность Ответчику влиять на принятие решений в компании.

Учитывая, что акционер АО "ТР-Телеком" Никифоров Олег Юрьевич (обладает 20% акций) и Ответчик принимали решения в общем собрании акционеров совместно, совокупная доля акций АО "ТР-Телеком" Никифорова О.Ю. и Ответчика составляет 40 %, наличие суммарной доли акций Никифорова О.Ю. и Ответчика в АО "ТР-Телеком", позволяет Ответчику оказывать влияние на деятельность АО "ТР-Телеком".

Павлов А.А. также полагал, что производственной необходимости использования автомобиля Масутовой А.Р. не имелось. Для представительских нужд с августа 2021 г. АО "ТР-Телеком" был приобретен по договору лизинга автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN X4XGT29460Y804489, 2021 года выпуска, и приобретен в собственность - БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN X4XFG21130L966031 2013 года выпуска. Следовательно, на момент аренды у Максутовой А.Р. автомобиля LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, VIN JTJBAMCA102071615, цвет красный, номерной знак A070CB116RUS, со слов представителя Максутовой А.Р. - для представительских нужд, у АО "ТР-Телеком" имелось два автомобиля представительского класса - БМВ X6 xDrive35i белого цвета, и BMW X6 XDRIVE30D черного цвета. Необходимости в трех автомобилях представительского класса у Общества не имелось.

Павлов А.А. указывал, что представленные договоры имеют явные признаки фальсификации, поскольку договоры, заключенные с разницей в год, абсолютно одинаковые и подписаны со стороны Максутовой А.Р. явно одновременно, одной и той же ручкой. Аналогично они подписаны и со стороны директора - цвет чернил совпадает, не смотря на разницу подписания в год.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Балансовая стоимость имущества должника составляла на конец 2019 г. 54,9 млн. руб., на конец 2020 г. - 61,9 млн. руб., на конец 2021 г. - 72,9 млн. руб.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на 2021 год составляли 84 412 тыс. руб., тогда как обязательства составляли 72980 тыс. руб.

Согласно выводам суда из реестра требований кредиторов, представленного конкурсным управляющим, следует, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами начали образовываться в период с 31.03.2022 г., тогда как оспариваемые сделки совершены 15.08.2020 г., 01.09.2021 г.

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Сведения о недостаточности имущества, выраженные в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве) из данных бухгалтерских балансов должника также не усматриваются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено наличие совокупности обстоятельств, которые подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной.

Материалами дела не обосновано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признаки банкротства на даты совершения сделок конкурсным управляющим не обоснованы. Факт безвозмездности сделки не подтверждается материалами дела, поскольку должником получен в пользование автомобиль. Ответчик не отвечает критериям заинтересованного лица с учетом ст.19 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано, что с учетом имеющегося количества акций ответчик мог оказать влияние на принятие руководителем должника решения о принятии в аренду спорного имущества.

Цена сделок также не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Арендованная машина использовалась для представительских и служебных нужд, осуществления перевозки в том числе руководителя АО "ТР-Телеком".

При этом, доказательства того, что у должника имелся собственный аналогичный автотранспорт представительского класса, в спорный период не представлены.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие транспортных средствв "Лада Ларгус", однако они были приобретены в лизинг только в 2021 г., являются не пассажирскими, а кузовными, приобретались с целью перевоза материала и оборудования, осуществляли аварийные выезды на объекты, в связи с чем должнику был необходим автомобиль представительского класса, а ответчик как акционер предоставил собственное транспортное средство.

Получение по договору лизинга автомобилей BMW также не опровергает необходимость использования спорного автомобиля на праве аренды, поскольку дата их приобретения позднее даты заключения первого договора аренды с ответчиком от 15.08.2020. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает потребность общества также в аренде спорного автомобиля у его участника.

Вышеуказанные договоры аренды были переданы директором АО "ТР-Телеком" Кокаревым А.Н. в адрес вновь утвержденного директора Королева А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2023 г., то есть до даты подачи заявления об оспаривании сделки.

В суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации договоров аренды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Павлова А.А. не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

В рамках отношений между ответчиком по сделке и должником установлен факт встречности отношений, факт их передачи и получения эквивалентных предоставлений подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу N А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова