Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7178/24 по делу N А41-19372/2006

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-19372/06

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Валерия Дмитриевича - Соколова Е.В. по доверенности от 13.10.2022

от Администрация Раменского городского округа Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управление Росреестра по МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-19372/06.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06, вступившим в законную силу, за ЗАО "РУСАКПО" признано право собственности на следующие объекты:

- здание - склад, Литер А - площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база;

- здание - склад, Литер Б - площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база;

- здание - склад, Литер В - площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база.

29.01.2024 Козлов Валерий Дмитриевич (далее - Козлов В.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 заявление Козлова Валерия Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Валерий Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Козлова В.Д., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости, которые таковыми не являются была произведена в нарушении требований законодательства, в связи с чем в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве на имущество, которое в действительности не обладает свойствами недвижимого имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Козлов В.Д. ссылается на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 затрагиваются его права и обязанности, так как заявитель является собственником спорных объектов, зарегистрированных как недвижимое имущество, тогда как таковыми они не являлись на момент вынесения решения.

В марте 2023 года заявитель обратился в экспертное учреждение ООО "БиХоум" с целью проведения обследования объектов с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341 на предмет капитальности/некапитальности строений и возможности проведения к ним коммуникаций.

Согласно заключению от 23.03.2023, подготовленному ООО "БиХоум" по обращению заявителя, объекты с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341, расположенные по адресу: Московская область, Раменский г.о., д. Никулино, з/у 45в, не обладают признаками объектов недвижимости и не являются объектами капитального строительства.

Полагая, что информация, изложенная в заключении ООО "БиХоум" является вновь открывшимся обстоятельством и может послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, Козлов В.Д. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 2 части 1 статьи 315, статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктами 3, 4, 5, 19, 20, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления, а также пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Козлов В.Д. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у спорных объектов признаков капитальных строений, что не было известно заявителю на момент вынесения решения арбитражного суда от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, представленное заявителем заключение от 23.03.2023, подготовленное ООО "БиХоум", является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что, обстоятельства, на которые Козлов В.Д. ссылается в качестве вновь открывшихся, стали известны заявителю с момента получения им заключения ООО "БиХоум" от 23.03.2023, однако с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 истец обратился в арбитражный суд 29.01.2024, т.е. с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ

Заявителем в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения заявителя в рамках дела N А41-45345/23 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341, не препятствовал обращению с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской от 27.02.2007 по делу NА41-К1-19372/06 в пределах установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков.

Избрание заявителем иных способов защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный статьей 312 АПК РФ, Козловым В.Д. не представлено.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской от 27.02.2007 по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам Козлов В.Д. обратился в суд не только с пропуском трехмесячного срока, но и за пределами шестимесячного срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А41-К1-19372/06 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, Козловым В.Д. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обращение за пересмотром судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-19372/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н.Семушкина