Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-10817/24 по делу N А26-10972/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А26-10972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Зайцев А.О. по доверенности от 06.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Калоева М.В. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2024) УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу N А26-10972/2023, принятое

по заявлению К/у ООО "Паритет" Горяевой Л.В.

к УФАС по Республике Карелия

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) Горяева Любовь Владимировна (далее - К/у ООО "Паритет" Горяева Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2023 N 010/10/18.1-655/2023.

Решением от 21.02.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 24.11.2023 N 010/10/18.1-655; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Паритет"; взыскал с Управления в пользу ООО "Паритет" расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-100676/2022 ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Горяева Л.В.

21.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12496050 о проведении на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" открытого аукциона с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: здание нежилое, площадью 355,8 кв. м, к.н. 78:40:0008339:3044, адрес: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 65, литера Г1. Заявки принимались в период с 08:00 25.09.2023 до 19:00 27.10.2023 по московскому времени посредством системы электронного документооборота на сайте tenderstandart.ru (извещение N12232).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.10.2023 на участие в аукционе поступило 4 заявки, 2 заявки, в числе которых заявка ИП Баркова P.O., отклонены в связи с несоответствием требованиям, установленным "настоящим Порядком".

ИП Барков P.O., не согласившись с решением организатора торгов, подал жалобу в антимонопольный орган, указав на то, что действуя в интересах Кипорова А.А., приложил в состав заявки следующие документы: заявку; агентский договор; договор о задатке; платежное поручение; выписку из ЕГРИП на Баркова P.O.; ОГРНИП Баркова P.O.; паспорт, ИНН, СНИЛС Баркова P.O.; паспорт, ИНН, СНИЛС Кипорова АА. Таким образом, заявитель полагал, что его заявка отклонена незаконно.

Решением Комиссии УФАС от 24.11.2023 N 010/10/18.1-655/2023 признана обоснованной жалоба ИП Баркова P.O. на действия организатора торгов - К/у Горяевой Л.В. при проведении аукциона по продаже имущества должника ООО "Паритет": Лот 1 - Здание нежилое, площадью 355,8 кв.м, к.н. 78:40:0008339:3044, адрес: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 65, литера Г1 (www.tenderstandart.ru, информация об аукционе N 12232).

В действиях организатора торгов установлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП Баркова P.O. на участие в аукционе.

Не согласившись с решением, К/у ООО "Паритет" Горяева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы ИП Баркова Р.О. Управление установило нарушение в действиях К/у ООО "Паритет" Горяевой Л.В. нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП Баркова Р.О. на участие в аукционе.

Вместе с тем, Управление не установило и не доказало каким образом данное обстоятельство сказалось (или могло сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения от 24.11.2023 N 010/10/18.1-655/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные К/у ООО "Паритет" Горяевой Л.В. требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года по делу N А26-10972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало