Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21971/24 по делу N А40-168605/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-168605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК БУЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-168605/23

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5035022276, ОГРН 1025004648723 )

к ООО "ГК БУЛАТ" (ИНН 7725387326, ОГРН 1177746805840 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

и встречному иску ООО "ГК БУЛАТ" к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ

КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьянова Е.О. по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК БУЛАТ" 1 308 067 руб. 67 коп. задолженности по разовой сделке купли-продажи от 08.12.2022 N 1529.

ООО "ГК БУЛАТ", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-168605/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БУЛАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в сумме 1 308 067 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 081 руб. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГК БУЛАТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы подписи и печати ответчика на УПД N 5129 от 08.12.2022, поскольку ответчик не признал факт получения именного того товара, который указан в УПД N 5129 от 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 по запросу ООО "ГК БУЛАТ" к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" последним оформлена спецификация N 59588 от 10.11.2022 на алюминиевый профиль и выставлен счет N 639 от 10.11.2022 на общую сумму 1 623 907 руб. 67 коп., включая НДС.

10.11.2022 ООО "ГК БУЛАТ" произвело предварительную оплату подлежащего к поставке товара на сумму 1 000 000 руб.

07.12.2022 покупатель произвел доплату по счету N 639 от 10.11.2022 за алюминиевый профиль МАК на сумму 646 800 руб. 66 коп.

08.12.2022 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 454 868 руб. 33 коп. Товар принят без каких-либо замечаний по цене, качеству и количеству. Универсально-передаточный документ содержит подписи и печати уполномоченных на то лиц.

В этот же день покупатель произвел оплату за изготовление алюминиевого профиля на сумму 500 000 руб. (п/п от 08.12.2022 N 878).

В отношении обязательств по оплате остальной части принятого товара (1 310 000 руб.) поставщик получил от генерального директора ООО "ГК БУЛАТ" Булатова М.В. гарантийное письмо, согласно которому денежные средства покупатель гарантировал перечислить в срок до 25.12.2022.

Между тем, 16.03.2023 ООО "ГК БУЛАТ" обратилось к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" с претензией исх. N 15/23 о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб. (п/п от 08.12.2022 N 878) и возврате излишне уплаченных денежных средств по счету N 639 от 10.11.2022 в сумме 22 892 руб. 99 коп. (1623907,67 - 1000000 - 646800,66), всего на сумму 522 892 руб. 99 коп.

В ответе от 27.03.2023 исх. N 03-155/23 на претензию покупателя ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ", в свою очередь, потребовало ООО "ГК БУЛАТ" произвести оплату товара в оставшейся сумме 1 308 067 руб. 67 коп. (3454868 - 1000000 - 646800,66 - 500000).

Спор по цене товара послужил основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик был уведомлен об ошибочной стоимости подлежащего поставке товара, принял товар без замечаний, произвел доплату за принятый товар в части, а также предоставил гарантийное письмо на оплату в остальной части в срок до 25.12.2022, тем самым согласился с указанной стоимостью поставленного товара, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал ООО "ГК БУЛАТ" в удовлетворении встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанными со стороны ответчика и скрепленным печатью организации (УПД N 5129 от 08.12.2022).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 1 308 067 руб. 67 коп. рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет повторно приведенные ООО "ГК БУЛАТ" доводы о том, что обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании спецификации у покупателя не возникло.

Согласно части 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "МАК" сообщило покупателю о допущенной в выставленном первоначально счете на оплату N 639 от 10.11.2022 ошибке и направила по электронной почте счет с правильно указанными данными.

Ответчик не отрицал, что был уведомлен об ошибочной стоимости подлежащего поставке товара, о чем прямо указывает в претензии от 16.03.2023 N 15/23.

Более того, ответчик произвел доплату за алюминиевый профиль в сумме 646 800,66 руб. (платежное поручение N 875 от 07.12.2022, л.д. 18), то есть больше на 22 892 руб. 99 коп., чем в первоначально выставленном счете N 639 от 10.11.2022, и после приемки товара произвел оплату еще на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 878 от 08.12.2022 (л.д. 19) и предоставил гарантийное письмо на оплату в остальной части в срок до 25.12.2022, что подтверждается представленной суду нотариально заверенной перепиской сторон по электронной почте (протокол осмотра доказательств) и свидетельствует о намерении покупателя получить и оплатить товар.

Товар был принят покупателем по УПД от 08.12.2022 N 5129 в полном объеме, без замечаний. Возражений относительно цены товара, указанной в УПД, покупатель в адрес поставщика не заявлял.

Таким образом, покупатель признал факт получения товара в полном объеме, соглашаясь с ценой и количеством товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

С учетом того, что согласие на принятие большего количества позиций товара оформлено подписанием сторонами УПД от 08.12.2022 N 5129 без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку искомые ООО "ГК БУЛАТ" денежные средства в сумме 500 000 руб. являются частью платы за принятый товар, требования встречного иска ООО "ГК БУЛАТ" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно УПД от 08.12.2022 N 5129, содержащего подпись генерального директора и печати ООО "ГК БУЛАТ", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, и не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, умысел лица, участвующего в деле, на фальсификацию доказательств не установлен, ответчиком факт фальсификации не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати организации. Основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Более того, апелляционный суд считает также необходимым указать, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не доказано, что по спорному УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств по делу факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден, а ответчик недобросовестно отказывается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, приняв исполнение истца и частично оплатив товар по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 308 067 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-168605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК БУЛАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова