Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6179/24 по делу N А53-47397/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-47397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2024 по делу N А53-47397/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии (после перерыва):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Голова В.А. по доверенности от 26.01.2024,

от публичного акционерного общества "Россети-Юг":

представитель Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N СБ/20544/23 от 11.12.2022 об отказе в восстановлении срока оплаты половины штрафа; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем удовлетворения заявленного ходатайства от 21.11.2023 о восстановлении срока оплаты половины штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению N 061/04/9.21- 3817/2023 от 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, совершенное ПАО "Россети Юг", было выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в связи с реализацией антимонопольной службой полномочий по контролю в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", в связи с чем при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не применяются, и назначенный ПАО "Россети Юг" административный штраф не может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением УФАС по Ростовской области от 24.10.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-3817/2023 ПАО "Россети Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление было направлено УФАС по Ростовской области в адрес ПАО "Россети Юг" по почте 15.11.2023, почтовому отправлению присвоен номер "80095390768629".

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовым отправлением "80095390768629" постановление от 24.10.2023 по делу N 061/04/9.21-3817/2023 поступило в почтовое отделение для отправки 15.11.2023 и получено ПАО "Россети Юг" 17.11.2023 (л.д. 17, 18).

Таким образом, постановление от 24.10.2023 по делу N 061/04/9.21-3817/2023 было направлено УФАС по Ростовской области в адрес ПАО "Россети Юг" уже после истечения срока для оплаты, предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

21.11.2023 ПАО "Россети Юг" обратилось в УФАС по Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока оплаты 50% суммы штрафа в порядке, установленном абзацем 2 части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Письмом от 11.12.2023 N СБ/20544/23 УФАС по Ростовской области сообщило о решении отказать обществу в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3 - 3 в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не применяются.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Общество уплатило штраф 27.11.2023 в половинном размере, сведения представлены в материалы дела в апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о назначении административного штрафа от 24.10.2023 была направлена ПАО "Россети Юг" 15.11.2023, то есть после истечения 20 дней со дня вынесения постановления, и получена последним 17.11.2023.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно уплатило штраф 27.11.2023 по постановлению от 24.10.2023 - в десятидневный срок с момента получения указанного постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной уплате половины штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим применение указанной нормы Кодекса при уплате половины назначенного административного штрафа.

В апелляционной жалобе УФАС приводит доводы о том, что правонарушение, совершенное ПАО "Россети Юг", было выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в связи с реализацией антимонопольной службой полномочий по контролю в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", в связи с чем при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не применяются, и назначенный ПАО "Россети Юг" административный штраф не может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Давая правовую оценку указанным доводам, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность реализации антимонопольным органом предоставленных ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае, как в порядке Закона N 135-ФЗ, так и части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, не исключают возможность применения в отношении правонарушителя статьи части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса.

К области применения Закона N 135-ФЗ пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона N 135-ФЗ также отнесен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Совершенное обществом деяние нарушает Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Закон N 290-ФЗ дополнил статью 28.1 Кодекса, регламентирующую порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 1.3 - 3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, возможность реализации антимонопольным органом предоставленного ему Законом N 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае регулируется в том числе, с особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, что, однако, не исключает после принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), возможность уплаты половины штрафа (кроме специально оговоренных составов правонарушений, признанных законодателем обладающими большей общественной опасностью в сравнении с другими правонарушениями). Такая возможность напрямую предусмотрена частью 1.3 - 3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ, где оговорена возможность уплаты правонарушителем половины суммы штрафа в определенные сроки.

Часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона N 290-ФЗ регламентирует только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, что не исключает возможность применения в отношении правонарушителя статьи части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса - напротив, из буквального смысла этой нормы следует возможность уплаты правонарушителем половины штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), только лишь особенности проведения которого установлены пунктом 4 части 1 статьи 1, пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, но не определенные Кодексом правила назначения наказаний органами административной юрисдикции и их исполнения правонарушителями.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении антимонопольного контроля не приравнивается к самому антимонопольному контролю, они являются лишь одной из форм его деятельности, такой контроль не ограничивается только проведением контрольных (надзорных) мероприятий, он может включать в себя и иные формы деятельности антимонопольного органа (например, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении после принятия решения по установленной Законом N 135-ФЗ процедуре о факте нарушения антимонопольного законодательства, для чего статьей 4.5 Кодекса установлено особое правило о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения законодательства о защите конкуренции).

Таким образом, проведенные антимонопольным органом контрольные мероприятия являются лишь одним из этапов реализации имеющихся у него полномочий, определенных Законом N 135-ФЗ (например, пунктом статьи 39 Закона N 135-ФЗ0 и Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, они включают в себя ряд процессуальных действий по проведению контрольных мероприятий (осмотр, исследование, истребование доказательств, ознакомление с материалами контрольных мероприятий заинтересованных лиц, полное установление фактических обстоятельств совершения правонарушения, выработка необходимых решений по результатам контроля, и др.), получение и оформление доказательств, полученных в ходе контроля, что и регулируется особенностями, установленными Законом N 135-ФЗ, а не Законом N 294-ФЗ в рассматриваемом случае.

Последующие после принятия решения о возбуждении по результатам контрольных антимонопольных мероприятий дела об административном правонарушении дальнейшие процессуальные действия в данном случае регулируются уже универсальными нормами Кодекса (в том числе правилами о назначении наказания и его исполнении).

Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решения, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал УФАС по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем удовлетворения заявленного ходатайства от 21.11.2023 (исх. N МР5/6210/637) о восстановлении срока оплаты половины штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению N 061/04/9.21-3817/2023 от 24.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу N А53-47397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов