Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20163/24 по делу N А40-221305/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-221305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-221305/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления" (ОГРН: 1066154100132) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН: 1157746301074) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмыков А.В. по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО АСУ ТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецсервис" неосновательного обогащения в размере 7 421 660 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "НПО АСУ ТП" оплатило счет от 30.08.2022 N П-341/8, выставленный ответчиком, за поставку товара - шкафов ШПК ОЛ1, ШПЛ ОЛ2 (индивидуальное исполнение), по платежному поручению от 08.09.2023 N 80 в размере 7 421 660 руб.;

- ответчик обязательства по изготовлению и поставке Товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 7 421 660 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Решением от 11.03.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств изготовления и поставки Товара истцу, ответчиком не представлено;

- представленные ответчиком Договоры - счета и УПД за май 2023 г. не подтверждают, что ответчик приобрел оборудование, указанное в счете от 30.08.2022 N П341/08, учитывая разницу в цене; переписка в мессенджере также не подтверждает факта готовности товара к передаче в согласованный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что шкафы находятся на складе ответчика

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы голословны, документально не подтверждены, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, пояснений относительно того, по какой причине шкафы, в случае их готовности, не были поставлены истцу, а также в адрес истца не было направлено официальное уведомления о готовности изделий и возможности их вывоза со склада собственными силами, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-221305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН: 1157746301074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев