Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 04АП-1402/24 по делу N А78-14891/2023

г. Чита

30 мая 2024 г.

Дело N А78-14891/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу N А78-14891/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 315 280,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "РН-Транс", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 315 280,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 236 460,51 руб. - пени за просрочку доставки груза, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25% от заявленной к взысканию суммы, по ходатайству ответчика, а также 9 306 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 94 508,64 руб., снизить размер пени не менее чем на 70%.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемый размер пени является чрезмерным, превышает возможные убытков истца, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70 %. По мнению ответчика, исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ заключается в том, что на ответчика, осуществившего перевозку вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, направленные для дестабилизации деятельности ОАО "РЖД" в прекращении перевозок и разрушения экономики РФ. Как указано ответчиком, пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов (возросло количество перевозок Министерства обороны, прибавился объем экспортных и импортных грузов из европейской части страны);

Нарушение обязательства по соблюдению установленного срока доставки было кратковременным и незначительным.

Требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350 неправомерно, поскольку указанные накладные уже являлись предметом рассмотрения по делу N А78-14819/2023.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени по основаниям ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, а именно: ЭЛ393856, ЭЛ459868, ЭЛ417697, ЭЛ439816, ЭЛ483217, ЭЛ439604, ЭЛ512101, ЭМ468209, ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350, ЭЛ386745, ЭМ574773.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика, о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350 заявлено истцом неправомерно, поскольку указанные накладные уже являлись предметом рассмотрения по делу N А78-14819/2023, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал электронное дело N А78-14819/2023 на сайте https://kad.arbitr.ru и установил, что иск предъявлен грузополучателем - ПАО "Нефтемаркет" к перевозчику - ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 057 041,12 руб., в том числе 94 508,64 руб., по железнодорожным накладным NN ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350.

Согласно резолютивной части решения суда от 13 февраля 2024 года по делу N А78-14819/2023 заявление ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Нефтемаркет" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 792 780,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А78-14819/2023 нашел исковые требования обоснованными, однако применил положения ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично. Иных оснований полагать, что требования по накладным NN ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350 не удовлетворены, у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель - ООО "РН-Транс" с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 315 280,68 руб., в том числе 94 508,64 руб., по железнодорожным накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании по указанным железнодорожным накладным пени, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены и взысканы по требованию грузоотправителя.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют, о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени в данной части истцом заявлены необоснованно.

С учетом изложенного требования истца по накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350 на сумму 94 508,64 руб. удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное, находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 94 508,64 руб., по железнодорожным накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350 ошибочными, основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО "РЖД", а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Судом первой инстанции учтена экономическая ситуации, сложившаяся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО "РЖД", внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

Как верно указал суд первой инстанции, размер начисленной истцом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 25 %.

Учитывая неправомерность повторного взыскания уже удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исключает из суммы заявленных требований пени за просрочку доставки груза в размере 94 508,64 руб., по железнодорожным накладным N N ЭК927290, ЭК927223, ЭК927350, и приходит к выводу о возможности снижения суммы пени на 25 % от признанной судом апелляционной инстанции правомерно заявленной к взысканию суммы 220 772,04 руб. - до суммы 165 579,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 165 579,03 руб.

Требования истца удовлетворены на 70,02% от цены иска в 220 772,04 руб., отказано в 29,98%.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 9 306 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 516,06 руб. (9 306 * 70,02%).

Требования по апелляционной жалобы удовлетворены на 29.97%.

За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 899 руб. (3 000 * 29.97%).

В связи с зачетом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 617,06 руб. (6 516,06 - 899).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с не неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" февраля 2024 года по делу N А78-14891/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) пени в размере 165 579,03 руб., 5 617,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов