Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26011/24 по делу N А40-11216/2024

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-11216/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Барабанова А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-11216/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБОУ Школа N 2120 (ИНН 5051005670) к ИП Барабанову А.П. (ИНН 772745846519) о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2120-23-204 от 02.05.2023 в размере 49 720 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 в размере 2 508 руб. 50 коп.; штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2120-23- 225 от 15.05.2023 в размере 42 145 руб. 86 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 в размере 420 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 2120 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Барабанову А.П. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 91 866,76 руб., неустойки за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 в размере 3 000,88 руб.

Решением от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11216/24 полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры:

- N 2120-23-204 от 02.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений культуры и образования (далее - договор N 1), ценой 497 209 руб. 09 коп. (пункт 2.1), по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 12, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023; г. Москва, г. Московский, ул. Радужный проезд, д. 2, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023; г. Москва, г. Московский, ул. Атласова, д. 7, к. 3, в сроки с 01.06.2023 по 01.08.2023;

- N 2120-23-225 от 15.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений культуры и образования (далее - договор N 2), ценой 421 458 руб. 66 коп. (пункт 2.1), по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Атласова, д. 7, к. 2, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023; г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 9А, в сроки с 01.07.2023 по 01.08.2023.

Согласно иску при приемке работ заказчиком своими силами была проведена экспертиза представленных к приемке работ, выявлены недостатки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ по договору N 1 составила 397 410 руб. 29 коп., по договору N 2 - 310 312 руб. 78 коп.

Уведомлениями исх. N 1968 и исх. N 1969 от 11.09.2023 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ по каждому из договоров. Оплата результата работ произведена платежными поручениями N 3828 от 01.11.2023 и N 3966 от 08.11.2023.

Применительно к пунктам 7.3 и 7.6 договоров и пункту 1 статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом исчислены штраф в размере 49 720 руб. 90 коп. и неустойка за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 в размере 2 508 руб. 50 коп. (по договору N 1), а также штраф в размере 42 145 руб. 86 коп. и неустойка за период с за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 в размере 420 руб. 38 коп. (по договору N 2).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило обращению последнего с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно указал, что подрядчиком оставлены без рассмотрения неоднократные указания на несоответствие объемов фактически выполненных работ и необходимости выполнения работ в полном объеме, а также предоставления полного пакета документов к фактически выполненным, что следует из уведомлений исх. N 1766 от 10.08.2023, исх. N 1968 от 11.09.2023, исх. N 2129 от 26.09.2023, исх. N 2368 от 18.10.2023, исх. N 2369 от 18.10.2023 (по договору N 1) и исх. N 1765 от 10.08.2023, исх. N 1969 от 11.09.2023, исх. N 2130 от 2609.2023, исх. N 2367 от 18.10.2023 (по договору N 2).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что на данные уведомления направлялись ответы, которые содержаться в отзыве на исковое заявление. Между тем, из данных ответов не следует, что ответчиком предпринимались попытки устранения выявленных недостатков. В суде первой инстанции ответчиком были представлены только внесудебные заключения экспертизы, какие-либо доказательства, подтверждающие устранение недостатков, предъявленных истцом, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд также отклоняет доводы о необоснованно отказе в принятии внесудебных заключений экспертизы, поскольку заключения выполнены по заказу и за счет ответчика, в отсутствие извещения истца, что лишило истца возможности заявить свои возражения. При этом с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился.

Согласно доводам апелляционной жалобы уведомления исх. N 1968 и исх. N 1969 от 11.09.2023, которые являются мотивированным отказом от приемки результата работ по каждому из договоров, отсутствуют в материалах дела. Между тем, указанные уведомления представлены истцом и приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д. 60, 61). Ответчик также указал, что отсутствуют доказательства направления указанных отказов в его адрес, что также не соответствует действительности и опровергается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (Т. 2 л.д. 52).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-11216/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова