Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-7271/24 по делу N А76-42309/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-42309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-42309/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Кагарманова А.Г. (доверенность N ИА-82 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ЖилТехСервис") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 498 021 руб. 44 коп.; пени, исчисленные на 16.12.2022, в размере 28 092 руб. 35 коп.; пени, исчисленные с 17.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Листопаду Максиму Федоровичу.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установлен до 24.05.2024 года.

Определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 120 000 руб., возложена обязанность по оплате на ответчика - ООО "Жилтехсервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 01,04.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку для определения объема электроэнергии на ОДН не требуется обладать специальными знаниями, а достаточно произвести арифметические вычисления: по МКД, оборудованным ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 от 14.02.2012, это разница между объемом, определенным по показаниям ОДПУ и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным в соответствии с Правилами N 354 от Об.05.2011; по МКД, не оборудованным ОДПУ, либо оборудованным ОДПУ, но показания которого в спорный период исполнителем не передавались, в соответствии с абзацами "в", "в(3) пункта 21(1), абзацем "ж" пункта 22 Правил N 124.

По мнению апеллянта, суд не может поставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, о чем указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Кроме того, апеллянт полагает, что приостановление производства по делу необоснованно приводит к затягиванию его рассмотрения по существу, без надлежащих к тому оснований с учетом предмета спора и необходимости соблюдения правил и способа доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Уралэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-42309/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу общество "ЖилТехСервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что у него нет в штате специалиста, который может разбираться во всех расчетах. Тем более, что для проверки правильности такого расчета необходимо каждый лицевой счет "протягивать" по периоду. Кроме того, анализируя судебную практику, ответчиком установлено, что по такой категории дел назначаются судебные экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчик как исполнитель имеет всю необходимую информацию, ответчик полагает надуманными и голословными, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями жильцы заключили напрямую и все данные для начисления предоставляют им. У ответчика нет доступа к поквартирным приборам учета, к нему не приходят жильцы за перерасчетом электроэнергии по какой-либо причине, и он не пломбирует поквартирные приборы учета, не ведет их учет, поверку и т.д. Все это делает истец.

Указывает на то, что назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Таким образом, если в предшествующих периодах собственнику помещения расчет платы за электроэнергию произведен по среднему или по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета, а в следующем расчетном периоде будут установлены фактические показания прибора учета, то истец обязан произвести перерасчет в текущем расчетном периоде на фактические показания прибора учета, а внесенную ранее потребителем оплату учесть при расчете платы за текущий и последующие периоды.

Производя расчет, ООО "Уралэнергосбыт" постоянно ссылается на данные биллинга. Однако доказательств того, что истец самостоятельно снимал контрольные показания приборов учета электроэнергии, проверял показания, передаваемые жильцами, не предоставлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалуется в части приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом "ЖилТехСервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность проверить правильность расчетов только лишь на основании системы биллинга.

В дальнейшем ответчик представил обоснование к ходатайству о проведении экспертизы (т. 5, л. д. 113 - 114).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Листопаду Максиму Федоровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить объем коммунального ресурса в виде электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате за период 01.04.2022 г. по 31.03.2023, в отношении многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ООО "Жилтехсервис".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23 указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 28.08.2023 ответчиком реализовано соответствующее процессуальное право и заявлено о назначении судебной экспертизы (т. 5, л. д. 66), при этом представлено гарантийное письмо от 25.08.2023 N 340 от предполагаемой экспертной организации (общество "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", которая согласно свидетельству от 28.07.2014 является членом Союза Независимых экспертных организаций "Сумма Мнений") о возможности проведения экспертизы, ее примерной стоимости и срока выполнения. В этом же письме указан эксперт, которому проведение экспертизы будет поручено в случае ее назначения Елданов Н.А.), к письму приложены документы, подтверждающие его образование, квалификацию, научные степени, стаж работы (т. 5, л. д. 67 - 79).

Кроме того, представлено гарантийное письмо от 25.08.2023 от предполагаемой экспертной организации (общество "Независимая судебная экспертиза "Принцип") о возможности проведения экспертизы с указанием ее примерной стоимости и сроков выполнения. В этом же письме указан эксперт, которому проведение экспертизы будет поручено в случае ее назначения Листопад М.Ф.), к письму приложены документы, подтверждающие его образование, квалификацию, научные степени, стаж работы (т. 5, л.д.80 - 82).

Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы (т. 5, л. д. 88, 104).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос суда ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т. 5, л. д. 80, 115), в котором данное общество сообщает о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы определена в сумме 120 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц.

В материалах дела также имеются доказательства оплаты экспертизы в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2024 N 19; т. 5, л. д. 115).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик возражал против предъявленных истцом требований, указывая на то, что если в предшествующих периодах собственнику помещения расчет платы за электроэнергию произведен по среднему или по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета, а в следующем расчетном периоде будут установлены фактические показания прибора учета, то истец обязан произвести перерасчет в текущем расчетном периоде на фактические показания прибора учета, а внесенную ранее потребителем оплату учесть при расчете платы за текущий и последующие периоды.

Последствия разграничения обязанностей по оплате за коммунальную услугу и за ресурс на содержание общего имущества (СОИ), и обязанности по контролю за объемом (за индивидуальными приборами учета) у одного лица либо у контрагентов ведут к различным последствиям и результатам, а именно: по прямым договорам, как в данном случае по настоящему делу, обязанность оплачивать исключительно за ресурс на СОИ (без коммунальной услуги) лежит на управляющей организации (в данном случае на ответчике), а достоверность расчетов оплаты с учетом разграничения коммунальной услуги и ресурса на СОИ зависит исключительно от исполнения обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета другой стороной (в данном случае истцом).

При этом по прямым договорам возникает встречная обязанность, и при не исполнении ее истцом невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Производя расчет, ООО "Уралэнергосбыт" постоянно ссылается на данные биллинга. Однако доказательств того, что истец самостоятельно снимал контрольные показания приборов учета электроэнергии, проверяло показания, передаваемые жильцами, не предоставлено.

В связи с чем ответчик полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность показаний приборов учета электроэнергии, документов по произведенным перерасчетам, выгрузку из базы данных биллинга нельзя признать надлежащим доказательством по делу (т. 5, л. д.113-114).

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о взыскании стоимости коммунального ресурса, представленные доказательства и возражения пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области энергетики с целью определения соответствия объема электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В определении от 01.04.2024 указаны экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы - до 24.05.2024, указана ее стоимость (120 000 руб.), указано, что расходы по оплате несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, не противоречат информационному письму экспертной организации и сроках проведения и ее стоимости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе учитывать предложения сторон. Выбор экспертного учреждения, кандидатур экспертов не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы поставленный судом вопрос об определении объема коммунального ресурса не является вопросом права и не противоречит сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории дел.

В силу абзаца 2 пункта 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит; суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, материалы дела, которые подлежат направлению эксперту, определяются судом. При этом у суда первой инстанции отсутствует обязанность перечислять все направляемые эксперту документы в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, ответчиком было реализовано свое процессуальное право, иной стороне также была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию.

Ссылка истца на то, что расчет в данном случае представляет собой простое арифметическое действие, которое необходимо выполнить по формуле 12 прложения N 2 к Правилам N 354,судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ответчик заявлял в том числе возражения по способу определения тех значений, которые участвуют в расчете.

Приостановление производства по делу обусловлено в том числе и сроком проведения экспертизы, указанным в ответе эксперта и определении о назначении экспертизы, а также необходимостью подготовки и направления эксперту значительного объема документов для исследования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, вопрос о методике расчета определяется судом при рассмотрении спора по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Кроме того, из содержания определения от 01.04.2024 усматривается, что судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 05.06.2024 на 11 ч. 00 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация данного процессуального действия (назначение экспертизы) в любом случае требует тех или иных временных затрат.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении компетентного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.04.2024 в части приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время, поскольку истец представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-42309/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37429 от 10.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская