Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-7334/24 по делу N А56-86219/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-86219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7334/2024) индивидуального предпринимателя Калинина Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-86219/2023 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Ивана Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофорумэнергогаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Иван Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофорумэнергогаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.06.2020 N ДП-38, 43 590 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.1 договора за период с 10.09.2020 по 28.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат закону, поскольку договором срок исполнения обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя не определен.

По мнению ответчика, срок исковой давно начал течь через семь дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства, то есть с 18.09.2020 и истек 18.09.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2020 N ДП-38 на выполнение комплекса работ по монтажу изоляции на объекте "Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожские лесничество, квартал 54.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 85 500 руб.

Во исполнение принятых обязательств Общество выполнило работы на общую сумму 105 500 руб. и предъявило их Компании для сдачи по акту от 30.06.2020 N 37.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ обязан принять работы путем подписания Акта приемки-сдачи работ, выполненных исполнителем, либо выставить обоснованные претензии в письменном виде. В случае, если в течение указанного срока заказчиком не подписан Акт приемки- сдачи работ и не выставлены обоснованные претензии по качеству выполненной работы в письменном виде, то договор считается исполненным, а работы выполненными в полном объеме. Исполнитель имеет право в этом случае составить односторонний Акт приемки-сдачи работ, имеющий силу двустороннего.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы, после подписания предоставленных исполнителем Актов сдачи-приёмки выполненных работ, счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Как указал истец, ответчик от подписания акта N 37 от 30.06.2020 уклонился, выполненные истцом работ не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 80 500 руб. (с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 25 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 N 1/1009 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой работы были предъявлены к сдаче в июне 2020, в связи с чем, после предъявления работ к сдаче в июне 2020 у истца возникло право на защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и пункта 2.2.5 договора, в отношении требований о взыскании задолженности за выполненные и предъявленные к сдаче работы в июне 2020 года истек в июле 2023 года, а не в момент направления претензии, как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском 08.09.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности по требованию в отношении выполненных работ по договору N ДП-38 от 04.06.2020 пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности, также не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек одновременно с истечением срока давности по основному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности по спорному акту в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают правильность сделанного им вывода об отказе в иске к Компании в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-86219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина