Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-8802/24 по делу N А56-81062/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-81062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: Лесовой Д.Н. по доверенности от 06.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8802/2024) ООО "ВМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-81062/2023, принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к ООО "ВМЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 312 021,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки товара от 08.07.2020 N 0000000072519Р010002/114/Р-1206-2020, выразившимся в просрочке поставки оплаченного товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 560,11 руб.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ВМЗ" в пользу АО "Балтийский завод", в размере, не превышающем 369 765 руб. 58 коп.

По мнению подателя жалобы, начисление АО "Балтийский завод" неустойки в период с 17.11.2020 по 07.01.2021 является неправомерным, поскольку право требования такой неустойки возникло у Истца в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Также полагает, что размер неустойки, определенной решением суда первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком и не отвечает принципам справедливости и обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом АО "Балтийский завод" (покупатель) и ответчиком ООО "Выборгский машиностроительный завод" ("поставщик) договора поставки товара от 08.07.2020 N 0000000072519Р010002/114/Р-1206-2020 (далее - "Договор") последним произведена поставка Обществу товара - крышек судовых для заказа зав.N N 05709,05712.

Цена Договора является фиксированной (п.2.5 Договора) и составляет 7 758 451,20 руб. (п.2.1 Договора). Договор заключен во исполнение договора N 239/Д-409 201970000000072519Р010002 от 16.08.2019, заключенного между истцом АО "Балтийский завод" (исполнитель) и ФГУП "Атомфлот" (головной/основной заказчик) на выполнение работ по строительству в интересах Российской Федерации третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт проекта 22220.

В соответствии с п.3.1 Договора и согласованным сторонами Графиком исполнения, содержащимся в Приложении N 1 к Договору (является неотъемлемой частью Договора) поставка товара для заказа 05709 должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 30.10.2020, для заказа 05712 - не позднее 26.05.2021.

Предусмотренные п.2.1 Договора платежные обязанности по оплате поставляемого по Договору товара были выполнены Обществом полностью, в том числе путем выплаты в пользу поставщика авансовых платежей платежным поручением от 05.10.2020 N 52 на сумму 1 163 767,68 руб. и аккредитивом от 24.05.2021 N 00000017 на сумму 1 163 767,68 руб. Обязательства по окончательному расчету покупатель выполнил, перечислив поставщику 2 706 457,92 руб. платежным поручением от 24.11.2021 N829 и 2 706 457,92 руб. платежным поручением от 31.10.2022 N432.

В соответствии с п.3.1 Договора он исполняется в соответствии с Графиком исполнения. Поставщик уведомлен, что товар нужен покупателю в комплектности, предусмотрено Технической спецификацией, содержащейся в Приложении N 3 к Договору (является его неотъемлемой частью), и что любая частичная поставка не является исполнением обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном Договором (в полном объеме), не влечет обязанность покупателя по оплате поставленного таким образом товара (поставленного частично) и не освобождает от обязанности по уплате неустойки.

Согласно п.3.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с п.6.3 Договора товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта входного контроля товара (партии товара) без замечаний или с устраненными замечаниями.

В связи с несогласованной частичной поставкой для заказа 05709 дата последней подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 - 21.09.2021, для заказа 05712 дата последней подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12-11.03.2022.

Согласно Спецификации N 1, содержащейся в Приложении N 2 к Договору (является его неотъемлемой частью), срок поставки товара для заказа 05709 составляет не более 130 дней с даты заключения Договора (08.07.2020) и приходится на период с 09.07.2020 по 15.11.2020.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с установленным Правительством РФ производственным календарем, ближайшим рабочим днем, следующим за 15.11.2020, являлось 16.11.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по поставке ответчиком товара для заказа 05709 началась 17.11.2020 - в первый рабочий день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства, и приходится на период с 17.11.2020 по 20.09.2021, составляющий 308 дней.

Согласно Спецификации N 1, содержащейся в Приложении N 2 к Договору (является его неотъемлемой частью), срок поставки товара для заказа 05712 приходится на период по 26.05.2021 (не позднее указанной даты).

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по поставке ответчиком товара для заказа 05712 началась 27.05.2021 - в первый рабочий день, следующий за днем истечения последнего дня срока исполнения обязательства, и приходится на период с 27.05.2021 по 10.03.2022, составляющий 288 дней.

В соответствии с п.8.1.1 Договора поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.3 Договора по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении конечного срока поставки товара и/или конечного срока по Графику исполнения, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки (пени) в любом случае не может быть меньше 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (Банка России) от общей цены за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком обязанностей по поставке товара по Договору для заказа 05709 составляет 1 194 802,84 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком обязанностей по поставке товара по Договору для заказа 05712 составляет 1 117 218,24 руб., а всего: 2 312 021,08 руб.

Покупатель (истец) 21.07.2023 направил в адрес поставщика письменную досудебную претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке оплаченного покупателем товара, с заявлением требования об уплате неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ограничении периода взыскания неустойки (в период с 17.11.2020 по 07.01.2021) в связи с введенным мораторием в период действия ограничений, введенных Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что его организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу N А56-81062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало