Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3906/24 по делу N А60-6571/2024

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-6571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Котенкова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года

по делу N А60-6571/2024

по заявлению Котенкова Максима Владимировича (ИНН 666101579968, ОГРНИП 316965800153384)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кирсановой Галине Юрьевне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.01.2024 о предоставлении информации и сведений в рамках исполнительного производства N 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН 6678063270),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котенков Максим Владимирович обратился в суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кирсановой Галины Юрьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.01.2024 о предоставлении информации и сведений в рамках исполнительного производства N 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН: 6678063270), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом (ст.7, 8, 9, 10 АПК РФ).

Полагает, в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было. Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средства в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст.65,197 АПК РФ.

Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки заинтересованным лицом представлено не было. Заинтересованное лицо не доказало, что оно и ранее совершало все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества должника, исключающие необходимость направления новых запросов, а также не доказало невозможность совершения таких действий.

Одним из основных нарушенных судом первой инстанции принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Арбитражный суд, а равно СПИ Кирсанова Г.Ю., отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер и совершении других исполнительных действий, сослалась на нецелесообразность таких действий. В данном случае, основополагающие положения статей 2, 4, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции, не применил.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Кирсанова Г.Ю. в течение полугода ведения исполнительного производства ничего не взыскала с должника, не нашла ни самого должника, ни его ликвидное имущество, достаточное для погашения всей задолженности. В связи с чем вывод арбитражного суда о том, что права взыскателя не были нарушены ее бездействием, является голословным.

Взыскателем были заявлены требования о применении обеспечительных мер в банках, указанных в заявлении. Требования о наложении ареста на розыск и арест имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со ст. 80, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем получения такого заявления. В указанный срок заявление рассмотрено не было, что является нарушением требований ст. 80, 81 Закона, что в свою очередь лишает взыскателя права на судебную защиту.

Суд первой инстанции констатирует факты нарушения Закона об исполнительном производстве, признает вину должностных лиц в нарушении таких сроков, но считает нарушение должностным ляпом требований закона допустимым.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения - старшего судебного пристава.

В связи с чем требование взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания. Требование взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрено.

Кроме того именно начальник отделения, в порядке п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дает согласие (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Начальник отделения при этом не был обязан принимать все исполнительное производство к своему производству. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов) в силу своего должностного положения.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 05.06.2023 N 123513/23/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N037607172 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя Котенкова Максима Владимировича.

В рамках данного исполнительного производства 17.01.2024 взыскатель почтой (РПО N ED363580242RU) обратился в Березовский РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Заявление направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

Однако ответ на данное обращение не был получен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кирсановой Г.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления от 17.01.2024, ненаправлении ответа нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что заявитель просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на имущество и денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником ООО "Мебельная компания Крассула" в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АКБ "Форштадт" (АО), ООО "Хакасский муниципапьный банк", ПАО Комбанк "Химик", АО КБ "Хлынов", ООО "Фольксваген Банк РУС", АО АКБ "ФОРА-БАНК", НКО "ФИНЧЕР" (ООО), АО "Ури Банк", АО "Банк Финсервис", АО "Уралпромбанк", ООО "Унифондбанк", АО "Татсоцбанк", АО "Трансстройбанк", АО "Углеметбанк" и обратить взыскание на последние.

Заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не представлены, однако суд учел, что помимо рассматриваемого заявления ИП Котенковым М.В. в рамках данного исполнительного производства в тот же период в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено аналогичное заявление с иным перечнем кредитных организаций, результат которого оспаривается заявителем в рамках N А60-44758/2023, NА60-6573/2024, в котором при указании перечня банков заявитель руководствуется лишь списком банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.

В частности при рассмотрении дела N А60-44758/2023 судами установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества и операторам связи. Судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК". Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. Должник по исполнительному производству состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями. Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ","СДМ-Банк" (ПАО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО ТЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "БАНК "АГРОРОС", АО "БКС Банк", АО "БМБанк", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО АКБ "Форштадт", АО Банк "Объединенный капитал", АО Банк "Развитие-Столица", АО КБ "Модульбанк", Банк "Вятич" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), КБ "Долинск" (АО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), КБ "РБА" (ООО), КБ "Ренессанс Кредит", КБ "Стройлесбанк" (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), НКО АО НРД, ОАО Банк "Финсервис", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Автоторгбанк", ООО "Банк 131", ООО "Банк Точка", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Унифондбанк", ООО КБ "АРЕСБАНК", ООО КБ "СИНКО-БАНК", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ "ДАЛЕНА", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "СПБ Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ "Центринвест", ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговым органом, что за должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК".

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации.

Суд полагает, что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Заявитель не представил убедительных доказательств об источниках информации о наличии банковских продуктов должника в указанных кредитных организациях.

Кроме того, суд отметил, что поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на денежные средства должника в приведенных в заявлениях от 17.01.2024 банках и кредитных учреждениях, не может быть признан незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В данном случае заявитель при рассмотрении дела в суде не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов несовершением судебным приставом требуемых им действий, а также о последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 17.01.2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 N 123513/23/66021-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 17.01.2024 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 17.01.2024 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу N А60-6571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев