Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5039/24 по делу N А32-62173/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-62173/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу N А32-62173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ОГРН: 1072303000175, ИНН: 2303026121) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ОГРН: 1072311009869, ИНН: 2311103147) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопровод" (далее - истец, ООО "Водопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Гидроспецгеология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 109,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ООО "Водопровод" и ООО "Кубань-Гидроспецгеология" заключен договор N 39, согласно которому продавец обязуется передать покупателю проектную документацию геологических работ "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края".

Истцом произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 19.06.2019 N 385 в размере 500 000 руб.

Между сторонами также заключен договор N 135, согласно которому ООО "Кубань-Гидроспецгеология" обязуется выполнить геологическое изучение недр с подсчетом запасов питьевых подземных вод на участке водозабора истца для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Белореченска и поселка Степного и технологического обеспечения водой промышленных сельскохозяйственных объектов в количестве 25,0 тыс. куб.м/сут. по категориям В и С1 на срок эксплуатации 25 лет.

Цена договора составила 3 500 019 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 N 2 цена договора уточнена и составила 3 460 019 руб.

Оплата по договору истцом произведена оплата в полном объеме.

Как указывает истец, согласно расчету стоимости работ по проекту "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края" проект) стоимость работ по проектированию уже включена в стоимость работ по проекту и составила 500 000 руб., в связи с чем ответчику надлежало возвратить указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что договор N 39 и договор N 135 это два разных договора с разными предметами.

Так, проектная документация "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод" г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края" (далее - Проект ГИН) разработана в 2018 году по договору с Администрацией Белореченска.

Администрацией дважды проводились торги и дважды договор был расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия возможности финансирования работ для нужд ООО "Водопровод" г. Белореченск: закупки N 0118300016417000066 в 2017 году, N 0118300016418000088 в 2018 году.

Поскольку Администрация г. Белореченска отказалась оплатить Проект ГИН, то ООО "Кубань-Гидроспецгеология" предложило ООО "Водопровод" г. Белореченск выкупить указанный проект, на что истец согласился и между сторонами заключен договор N 39 от 31.05.2019 купли-продажи проектной документации, по которому проект был оплачен по согласованной сторонами в договоре цене 500 000 руб.

Положительное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" N 062-02-18/2019 на проект "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края" датировано 25.04.2019. В связи с чем разработка проекта не входила в предмет работ по договору N 135, так как проект ГИН разработан и получил положительное заключение экспертизы до подписания договора N 135 от 15.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора N 39 ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (продавец) обязуется продать ООО "Водопровод" (покупатель) проектную документацию геологических работ "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края". Согласно п. 1.1, 1.2 договора N 135 ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Водопровод" (Заказчик) выполнить работы: геологическое изучение недр (ГИН) с подсчетом запасов подземных питьевых вод на участке водозаборов ООО "Водопровод" для хозяйственнобытового водоснабжения города Белореченска и поселка Степного и технологического обеспечения водой промышленных сельскохозяйственных объектов в количестве 25,0 куб. метров в сутки по категориям В и С1 на 25 лет. Согласно п. 1.3 договора N 135 состав и виды работ определяются проектом "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края", перечень работ указан в приложении N 1 к договору. То есть предмет договора N 135 - это те виды работ, которые были запроектированы в Проекте ГИН, проданном ответчиком истцу по договору N 39, то есть разработка проекта ГИН никак не могла являться предметом договора N 135, так как этот договор заключен для последующего выполнения работ, ранее уже запроектированных в Проекте ГИН.

В приложении N 1 к договору N 135 содержится следующий перечень работ: государственная регистрация работ в Департаменте по недропользованию по ЮФО, проведение комплекса работ по ГИН в соответствии с разработанным и прошедшим государственную экспертизу проектом "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края", камеральная обработка полученных данных, подсчет запасов подземных вод, оформление материалов подсчета запасов, государственная экспертиза отчета в ФБУ "ГКЗ" (ТКЗ), получение проекта оценки запасов питьевых вод, постановка на учет запасов, сдача материалов в ФБУ "ТГФИ по ЮФО", - постановка запасов на государственный учет, сдача материалов по подсчету запасов в ФБУ "ТГФИ по ЮФО", передача Заказчику для дальнейшей добычи утвержденных запасов подземных во, поставленных на государственный баланс (учет) участков недр.

В связи с чем перечень работ, подлежащих выполнению по договору N 135 является закрытым, то есть не предполагает его расширения за счет каких либо других видов работ. В приложении 2 к договору N135 указаны документы, необходимые для выполнения работ: проект "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края" и Положительное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" N062-02-18/2019 на проект "Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО "Водопровод", г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края" от 25.04.2019 года.

Таким образом, в договоре N 135 содержится информация о выполнении работ на основании уже разработанного и приобретенного ответчиком по договору N 39 проекта и уже полученного положительного заключения государственной экспертизы проекта. Перечень работ не содержит такого вида работ, как разработка проекта ГИН. В приложении N 3 к договору N 135 указан график платежей.

Судом установлено, что стороны подписали акт N 57 от 31.05.2019 по договору N 39 о продаже проектной документации, то есть этот договор исполнен, товар передан покупателю им принят и оплачен. Все работы по договору N 135 также выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ N 21 от 20.02.2020, N 48 от 15.07.2020, N 69 от 01.12.2020, N 42 от 30.06.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14382/2022. Акт N52 от 31.08.2021 истцом не подписан, однако согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32- 44426/2022 письмом исх.N 570 от 01.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N52 от 31.08.2021 в двух экземплярах на сумму 1 834 000 руб., отчет на бумажном носителе и протокол N443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО. Однако, ООО "Водопровод" данный акт не подписало. 08.09.2021 ООО "Водопровод" получило акт выполненных работ N52 от 31.08.2021, отчет на бумажном носителе и протокол N443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.3 договора). В случае уклонения заказчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные договором сроки исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Работы в таком случае считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате (п. 4.4 договора).

Между тем, заказчик акт не подписал, мотивированного отказа в установленный договором срок не предоставил, равно как и доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Возражения ООО "Водопровод" направило только спустя несколько месяцев, после его уведомления о том, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. Поскольку акт не был возвращен исполнителю, а мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 52 от 31.08.2021 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для их оплаты в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылается на комплексное заключение специалистов N 052/АНО/2/23 от 29.08.2023, выполненное по заявлению ООО "Водопровод" г. Белореченск специалистами АНО "Негосударственный судебноэкспертный центр "Финэка" Между тем представленное истцом доказательство является недопустимым и недостоверным по вышеперечисленным, поскольку не подтверждает выводов истца о том, что, заключая договор N135, истец не знал или не понимал, что за проект ГИН он уже заплатил по договору N 39, и что в цену договора N 135 не включена цена за разработку проекта ГИН, если исходя из буквального толкования обоих договоров как каждого по отдельности, так и вместе, следует, что договор N 135 не распространяется на Проект ГИН.

Кроме того, на составление заключения специалистов ответчик не уведомлен, специалисты у ответчика какой-либо информации, пояснений не запрашивали. Не оценивали волю сторон при заключении каждого из договоров, направленную на определение предмета договора и его цены, не рассмотрели, что укрупненный расчет, смета не являются приложениями к договору N 135 и не влияют на цену этого договора. Не выяснили, что укрупненный расчет и смета из проекта не являются обязательными к применению, а лишь информируют заказчика о примерных ценах на перечисленные в проекте виды работ на момент изготовления этого проекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, в том числе с учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированных доводов.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу N А32-62173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина