Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20886/24 по делу N А40-144718/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-144718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Курский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-144718/23

по иску Акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН: 1024600941936) к Обществу с ограниченной ответственностью Международный центр испытаний и сертификации "Евросерт" (ОГРН: 1157746550950)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрианова Е.П. по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Курский электроаппаратный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Международный центр испытаний и сертификации "Евросерт" неосновательного обогащения в размере 935 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Курский электроаппаратный завод" (Заказчик) и ООО МЦИИС "ЕвроСерт" (Исполнитель) был заключен Договор N Т0315-КСВ-2021 возмездного оказания услуг от 25.10.2021 г., по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;

- согласно приложениям к Договору, оплата за оказание услуг производится путем предварительной оплаты в размере 100%;

- АО "КЭАЗ" произвело оплату по Приложению N 1 от 25.10.2021 г. и по Приложению N 2 от 26.10.2021 г. в размере 935 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 17999;

- услуги в срок до 14.12.2021 г. ответчиком оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 935 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на исполнение обязательств по договору по Приложению N 1 (1. Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током бытового и аналогичного назначения со встроенной защитой от сверхтоков типа АВДТ32, АВДТ63, АД32 и без встроенной защиты ВД1-63 2. Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, серии У30-Д63, УДТ63 3. Выключатели автоматические серии ВМ63, ВМ125, контакторы серии ПЛМ, приставки выдержки времени серии ПВЛ, клемники серии КРЛ, пускатели серии ПМЛ, реле серии РТЛ 4. Выключатели дифференциального тока без защиты от сверхтоков, серии OptiDin DM63), по Приложению N 2 (1. Устройство защиты от импульсных перенапряжений, типа OPtiDin OM; 2. Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током бытового и аналогичного назначения со встроенной защитой от сверхтоков торговой марки КЭАЗ, типов OptiDin D63, OptiDin VD63 3. Предохранители, выключатели - разъединители серии Optiblock и OptiVert), факт получения указанных сертификатов подтверждается подписанными между сторонами УПД от 30.12.2021, 12.01.2022 и электронной перепиской между сторонами, в которой представитель Заказчика факт получения сертификатов подтвердил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 29.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку доводы ответчика о частично оказанных им и принятых истцом услугах документально подтверждены, при этом услуги на получение сертификатов по Приложению N 1 к Договору, а именно: на Предохранители - выключатели - разъединители серии OptiBlock, Планочные предохранители - выключатели - разъединители OptiVert и дополнительные устройства и Устройства защиты от импульсных перенапряжений, типа OptiDin ОМ, дополнительные устройства, согласно приложению, на сумму 170 000 руб. оказаны не были, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере 339 392,85 руб., ссылаясь на то, что суд не учел, что предметом Договора была выдача сертификатов соответствия сроком действия 5 лет, и изменения в этой части в Договор не вносились, а сертификаты соответствия выданы на 1 год на следующую продукцию: пускатели кнопочные серии ПРК моделей: ПРК32, ПРК80 (строка 4 приложения N 1 к Договору), выключатели дифференциального тока без защиты от сверхтоков, серии OptiDin DM63 (строка 8 приложения N 1 к Договору), в отношении которых суд ошибочно посчитал услуги оказанными ответчиком; представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг сертификаты соответствия выданы иными органами по сертификации, а не ответчиком, договоров между ответчиком и данными организациями в материалы дела не представлено; представленная ответчиком переписка сторон не может подтверждать факт оказания ответчиком услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, услуги по сертификации продукции по Договору N Т0315-КСВ-2021 от 25.10.2021 г. на проведение услуг по сертификации Продукции оказаны ответчиком, что подтверждается по Приложению N1 к Договору: выданными сертификатами соответствия и УПД N548 от 30.12.2021 г. на сумму 680 000 руб., подписанным сторона спора с проставлением печатей организаций.

Объект оказания услуг согласно Приложению 1	Номер Сертификата соответствия
Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током бытового и аналогичного назначения со встроенной защитой от сверхтоков типа АВДТ32, АВДТ63, АД32 и без встроенной защиты ВД1-63	СС N ЕАС KG417/КЦА.ОСП.025CN.02.05955 Серия KG N0094176 Срок действия: 03.12.2026
Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, серии УЗО-Д63, УДТ63	СС N ЕАС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05981 Серия KG N0094194 Срок действия 03.12.2026 г.
Выключатели автоматические серии ВМ63, ВМ125, контакторы серии ПЛМ, приставки выдержки времени серии ПВЛ, клемники серии КРЛ, пускатели серии ПМЛ, реле серии РТЛ	СС N ЕАС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05956 Серия KG N0094177 Срок действия: 03.12.2026
Пускатели ручные кнопочные, серии ПРК, типов ПРК32, ПРК80	СС N ЕАС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.06036 Серия KG N0094098 Срок действия : 04.12.2022
Выключатели нагрузки модульные типа ВН32, выключатели	СС N ЕАС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.05983 Серия KG N0094195

В связи с отказом истца от получения сертификатов соответствия на продукцию из Приложения N 1 к Договору позиции N 7 и N 8, сертификаты соответствия не были выданы.

По Приложению N 2 к Договору выдача сертификатов соответствия подтверждается УПД N 161 от 12.01.2022 г. на сумму 255 000 руб.

Сведения о статусе сертификатов соответствия содержатся на открытом реестре выданных сертификатов соответствия ТР ТС по адресу в сети Интернет: http://swis.trade.kg/Registry/CertificateOfConformity (дата обращения 07.08.2023 г.), что истцом не оспаривалось.

Сведениями электронной переписки, в отношении которой представителем истца в суде первой инстанции возражений заявлено не было, так же подтверждается получение представителем истца Гулидовой Нательей сертификатов соответствия, в теме письма указан Договор, в рамках которого велась переписка.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО "Международный центр подтверждения соответствия" и ООО "ПромМаш", выдавших сертификаты, подлежит отклонению, поскольку вопрос о действительности сертификатов имеет самостоятельный предмет доказывания, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-144718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев