Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26715/24 по делу N А40-249986/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-249986/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-249986/23

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 12"

к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т"

о взыскании 3 277 385, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудошников М.В. по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 277 385 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено перечисление аванса, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 12" (Покупатель) и ООО "Альтернатива Климат-Т" (Поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2018 N 1802-04-ПБ (далее - Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по номенклатуре, установленной Приложением N 1 к Договору (Спецификация), а Покупатель принять и оплатить Товар, Наименование, технические и иные характеристики указаны в Приложении N 1 к Договору (Спецификации). Цена договора составила 4 301 233,70 руб. Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 3 277 385,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 810. В свою очередь, Поставщик не осуществил поставку Товара. Письмом от 10.04.2023 N 35/4-318 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть полученные авансовые средства. Ответ на данное письмо в адрес Покупателя не поступил, возврат авансовых средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-107430/17 ФГУП "ГВСУ N 12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела представлено платежное поручение N 810 от 20.02.2018 на сумму 3 277 385 руб. 70 коп., осуществленный иным лицом АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", с назначением платежа: "оплата за отвод, тройник, вставку гибкую и др., согласно счету 20 от 13.02.2018 в т.ч. НДС 499 940.18 рубл. за ФГУП ГВСУ N 12 в сч.аванса по ДС12 к ГКN 359-530-12 от 05.10.12, в т.ч. НДС 18%".

Таким образом, заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2.4.1 спорного договора поставки N 1802-04-ПБ от 06.02.2018, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов документов: товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД- 2 шт., счет на оплату - 1 шт., счет-фактура - 1 шт.

Таким образом, оплата поставки поставлена по факту ее осуществления и представления истцу документов, при этом авансирование условиями договора не предусмотрено.

В материалы дела представлены односторонне-подписанные товарные накладные 41301 от 13.04.2018 и счет-фактура 41301 от 13.04.2018.

По результатам изучения представленного платежного поручения N 810 от 20.02.2018 во взаимосвязи с товарной накладной 41301 от 13.04.2018 и счет-фактурой 41301 от 13.04.2018, судом первой инстанции установлено, что назначение платежа в платежном поручении соотносится с поименованным перечнем товара, указанного в документах.

Возражения истца на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку обязательство ответчика по поставке возникло еще в 2018 году и оплата по условиям договора могла быть произведена только после поставки в 2018 году. При этом, отсутствие документации у конкурсного управляющего об исполнении договора, не свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнения обязательства в рамках договора.

Ссылку истца на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А33-5567/2021 является необоснованной, поскольку не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, к спору отношения не имеет.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-249986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова