Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21873/24 по делу N А40-35926/2024

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-35926/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин"

Крылова А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 35926/24

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы

к директору департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин"

Крылову Александру Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" Крылова Александра Георгиевича (далее - Ответчик, должностное лицо) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-35926/24 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения требований бюджетного, трудового законодательства, законодательства в сфере использования государственного имущества и законодательства о противодействии терроризму в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ИНН 7707003506) (далее - Университет), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Устава Университета, учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

В силу п.п. "г" п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Между тем, согласно п.п. 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

В свою очередь, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, з соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В свою очередь, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверочных мероприятий Прокуратурой установлено, что 05.09.2023 между Университетом в лице директора департамента правового обеспечения Крылова Александра Георгиевича и ООО "Аха Групп" (ИНН 7751243514) в лице генерального директора Почивалина Павла Валерьевича заключен договор N 45/А-23 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Вадковский пер., д. ЗА, стр. 11, 2 этаж, пом. II, ком. NN 4, 7, 12, общей площадью 118,4 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 10 месяцев, начиная с 05.09.2023 по 30.06.2024 (включительно).

Также установлено, что на момент проверки (19.12.2023) ООО "Аха Групп" занимает данное помещение в целях организации предприятия общественного питания на возмездной основе.

Доказательств, подтверждающих факт согласования передачи помещений в пользу ООО "Аха Групп" со стороны Росимущества (его территориального органа), не представлено.

Таким образом, установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления Университета без право-устанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО "Аха Групп".

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предприятие/учреждение не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2022 N б/н к трудовому договору N119-19/38 от 30.04.2019, выписке из приказа от 15.03.2022 N 194/3-к о переводе работника на другую работу, Крылов Александр Георгиевич состоит в должности Директора департамента структурного подразделения Университета - Департамент правового обеспечения ДФХД.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в действиях должностного лица директора Департамент правового обеспечения ДФХД ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" Крылова Александра Георгиевича содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Приведенные должностным лицом доводы о том, что полномочия собственника спорного имущества в рассматриваемом случае осуществляются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласия названного Министерства на передачу спорного объекта в аренду заинтересованным лицом также не представлено, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода суда о допущенном им нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Также, судом не принимаются во внимание и доводы заинтересованного лица об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения в отношении него проверочных мероприятий, поскольку указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводов надзорного органа о допущенном нарушении не опровергают.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на распоряжение находящимся в федеральной собственности объектом нежилого фонда в действиях должностного лица - директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" Крылова Александра Георгиевича Прокуратурой обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения федерального имущества, то есть адрес: г. Москва, Вадковский переулок, д. 3А.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 19.12.2023 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности Ответчика, а потому приведенные заинтересованным лицом доводы о необходимости отсчета срока давности привлечения его к ответственности от даты заключения договора аренды в отношении спорного помещения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи Заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы 26.01.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении Крылова А.Г. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии заинтересованного лица, что свидетельствует о предоставлении ему надзорным органом процессуальных гарантий защиты в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем Крылова Александра Георгиевича к административной ответственности, судом не установлено, заинтересованное лицо на указанные нарушения не ссылается.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся распоряжения федеральным имуществом, надлежащим образом не оформлены, согласия собственника спорного имущества на передачу указанного имущества в аренду заинтересованным лицом не получено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются все необходимые основания и условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-35926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева