Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-25115/24 по делу N А40-223428/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-223428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по делу N А40-223428/23, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково,

ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алва"

(ОГРН: 1067746570561, 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная,

д. 2Б, помещ. 319)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаронова Е.М. по доверенности от 19.12.2023, ААТ 1810634 от 30.06.2022;

от ответчика: Ащаулов А.В. по доверенности от 09.10.2023, уд. адв. N 16986 от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алва" (далее - ООО "ТК Алва", ответчик) о взыскании 393 951 рубль 61 копейка задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, а также неустойки по день вынесения решения.

ООО "ТК Алва" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 361 623 рублей 88 копеек, включая 345 687 рублей 62 копейки задолженности, 15 936 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "ТК Алва" взыскано 326 230 рублей 99 копеек задолженности и 14 969 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.07.2022 N ДЛ-96372-22, от 25.07.2022 N ДЛ-97439-22, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 N 10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.5).

Срок лизинга - срок владения и пользования предметом лизинга, начинается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний платеж.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (пункт 6.2.12 общих условий), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (пункт 6.2.20 общих условий), если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (пункт 6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (пункт 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным пунктах 6.2.6 - 6.2.2.2 общих условий (пункт 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (пункт 6.3 общих условий).

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. Общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 6.10. общих условий).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (пункт 1.1.24. общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с пунктом 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (пункт 1.1.26 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (пункт 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей - приложении N 2 к договору лизинга.

Договоры расторгнуты по соглашению сторон от 06.04.2023, предметы лизинга возвращены и реализованы.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п. 6.10 общих условий в размере 393 951 рубль 61 копейка и неустойку за просрочку платежа за периоды с 12.05.2023 и с 06.05.2023, по день принятия решения.

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам Пленума N 17 в размере 345 687 рублей 62 копейки и проценты за период с 10.05.2023 по 27.10.2023 и с 04.05.2023 по 27.10.2023.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингодателя в размере 326 230 рублей 99 копеек, при этом обоснованно учел следующее.

Правила расчета сальдо, предусмотренные пунктом 6.10 Общих условий лизинга, искажают реальное соотношение встречных предоставлений.

Истец в одностороннем порядке создал свою формулу и включил ее в стандартные условия договора. При этом используемая в формуле сумма оплаты досрочного выкупа не обоснована истцом экономическими данными, поэтому она не соответствует "телу долга", существенно превышает его. По своему терминологическому смыслу сумма оплаты досрочного выкупа установлена при досрочном выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и использование ее же при изъятии предмета лизинга является неожиданным для ответчика.

Формула пункта 6.10 ОУЛ не учитывает имевшие место лизинговые платежи на стороне предоставлений лизингополучателя, и, напротив, искусственно увеличивает "предоставления" лизингодателя не только за счет суммы оплаты досрочного выкупа, но и за счет НДС.

Так, из апелляционной жалобы следует, что в состав суммы оплаты досрочного выкупа по договору N ДЛ-96372-22 включена сумма "НДС" в размере 277 118 рублей 76 копеек, по договору N ДЛ-97439-22 сумма в размере 171 418 рублей 06 копеек, что в совокупности уже само по себе превышает размер исковых требований ООО "Газпромбанк Автолизинг" (393 951 рубль 61 копейка) и свидетельствует об их необоснованности, поскольку НДС не уплачивается с операции по возврату (изъятию) предмета лизинга, т.к. лизингодатель продолжает оставаться собственником предмета лизинга. Следовательно, суммы "НДС" включены в расчет сальдо искусственно.

Как отмечено в Определении ВС от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306 необходимо проверять доводы о несоответствии положениям статей 39, 146 НК и статьи 15 ГК РФ включения в состав взысканных убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сумма НДС исключена из размера взыскиваемых убытков в составе понесенных в связи с нарушением расходов, указав, что потерпевший имел возможность учесть этот "исходящий" НДС в своей налогооблагаемой базе по данному налогу, снизив ее соответствующим образом (Определения СКЭС ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года N 305-ЭС21-19887, от 31 марта 2022 года N 305-ЭС21-24306, от 14 апреля 2022 года N 305-ЭС21-28531). По сути, здесь часть убытков была возмещена за счет казны путем уменьшения налогового платежа.

Ранее такой же подход озвучен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 2852/13. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Суммы НДС, уплаченные лизингодателем при покупке предмета лизинга, подлежат компенсации в соответствие с налоговым законодательством в рамках налоговых правоотношений истца. Применительно к расторжению договора лизинга по соглашению сторон на следующий календарный год при отсутствии нарушений не относится к убыткам лизинговой компании НДС.

Лизингополучатель является слабой стороной договора, условия пункта 6.10 несправедливыми, при отсутствии раскрытия информации о содержании формулы, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не применил данное условие на основании статей 10, 428, статьи 168 ГК, абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

вывод о неприменении п.6.10 ОУЛ в виду искажения фактического результата соотношения встречных предоставлений сторон изложены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-86364/2022, от 12.01.2024 по делу N А40-48004/2023, от 12.10.2023 по делу N А40-20729/2022, от 29.11.2023 по делу N А40-20035/2023, от 21.12.2023 по делу N А40-55295/2023, от 25.12.2023 по делу N А40-37716/2023, от 27.12.2023 по делу N А40-204784/2022.

Согласно определению ВС РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470 непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 326 230 рублей 99 копеек задолженности, с обоснованным отклонением расчетом сальдо, представленным лизингодателем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования лизингополучателя в части взыскания 14 969 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-223428/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.