Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-5710/24 по делу N А07-28357/2021

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-28357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 4 города Уфа и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу N А07-28357/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Ганиев А.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2024, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 4 города Уфа (далее - истец, ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер", общество) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 7 122 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024) по делу N А07-28357/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Лидер" в пользу ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа взысканы неосновательное обогащение в размере 999 027 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа в пользу ООО СК "Лидер" взыскано 159 049 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа и ООО СК "Лидер" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа указывает, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы судебные расходы в размере 159 049 руб. 85 коп., в решении отсутствует расчет взысканного размера судебных расходов. Также апеллянт ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-27685/2021. Апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 159 049 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Лидер" указывает, что в заключении эксперта отсутствуют расчеты стоимости фактических выполненных работ, представители общества отсутствовали при проведении осмотра, заключение составлено с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства. Апеллянт указывает, что обществом своевременно и полностью выполнены все работы, предусмотренные договором. Апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 999 027 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК "Лидер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО СК "Лидер" подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости фактических выполненных работ, проведение которой ответчик просит поручить ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы", поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить стоимость объем и качество фактически выполненных ООО СК "Лидер" России работ условиям и целям контракта от 27.05.2020 N 0101500000320000682 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 15?

- По факту выполненных ответчиком ООО СК "Лидер" работ, пригоден ли объект к эксплуатации, имеет ли он потребительскую цену для истца?

- Определить стоимость недостатков, в том числе отступлений от требований контракта, которые не могли быть установлены заказчиком, при обычном способе приемки (скрытые недостатки)?

- Определить стоимость недостатков, в том числе отступлений от требований контракта, которые могли быть установлены заказчиком, при обычном способе приемки (явные недостатки, стоимость оборудования и материалов, принятых заказчиком по актам, но отсутствующим во время проведения экспертизы)?

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2022 N 77 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от 30.09.2022 N 77 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона от 0101500000320000682 от 18.05.2020 между ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице главного врача Павлова Павла Борисовича и ООО СК "Лидер", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора Бикбулатов Даниила Раисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен контракт от 27.05.2020 N 0101500000320000682.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего Контракта Подрядчик обязуется произвести "Капитальный ремонт помещений травмпункта и цоколя ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, 15", в объеме и соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту, с учетом положений 1, 2 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим Контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 срок (период) выполнения работ по Контракту: в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 приняты на общую сумму 23 997 829 руб. 30 коп. Оплата произведена в полном объеме на сумму 23 997 829 руб. 30 коп. за счет средств субсидии на иные цели.

На основании приказов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10.02.2021 N 185-Д "О ревизии" и от 25.02.2021 N 257-Д "О дополнении к приказу от 10.02.2021 N 185-Д "О проверке" была проведена проверка использования средств, выделенных на проведение капитального (текущего) ремонта в ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 01.03.2021 не выполнены объемы работ на общую сумму 6 439 396 руб. 80 коп., из них: фактически не выполнены работы по смене или переборке оштукатуренных перегородок из досок с добавлением новых до 10 %, не установлен смесительный узел, фактически не менялись деревянные двери на пластиковые, не установлены настенные указатели, не выполнялась гидроизоляция рулонными материалами, армирование, замена деревянных окон на пластиковые. Сплошное выравнивание, в/эмульсионная окраска потолков фактически не выполнялась на данных объемах, облицовка ниш радиаторными решетками- фактически установлено 6 шт., окраска стен в/эмульсионными составами не выполнена, не соответствуют фактическим объемам по количеству: смесители, умывальники, унитазы, сиденья к унитазам, не установлены сплит системы (кондиционер) в количестве 15шт., потолочный кондиционер в количестве 2шт. По установленным розеткам, светильникам, щеткам существует разница в объемах. На цокольном этаже по установке ПВХ блоков существует разница в объемах, остекление металлических переплетов фактически не выполнялось, по установке противопожарных дверей по факту существует разница. На цокольном этаже не установлена отбойная доска, дверной деревянный блок, наличники, уголки на дверных откосах, камера приточная, камеры видеонаблюдения. Не выполнены работы по установке армстронга в кабинетах. Разборка бетонных полов, шлифовка бетонных поверхностей не выполнялась, камеры видеонаблюдения в количестве 2 шт. не установлены, громкоговорители 6 шт. не установлены, изоляция трубопроводов не соответствует фактически выполненным объемам работ, смена покрытия из линолеума в рентгенологическом кабинете не выполнена, двери ПВХ не заменены.

В адрес ООО СК "Лидер" направлена претензия от 11.05.2021 N 32 (квитанция прилагается).

Данная претензия проигнорирована, в установленный срок требования не исполнены.

Для точного определения стоимости выполненных работ ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа заказало независимую экспертизу.

Согласно заключению N 034/035-И-2021 Регионального центра независимых экспертиз стоимость фактических выполненных работ подрядной организацией ООО СК "Лидер" составила 16 875 710 руб.

Оплачено 23 997 829 руб.

Соответственно разница составила 7 122 120 руб., которая подлежит возврату со стороны подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта N 77 Кривцова С.И., стоимость выполненных работ составляет 22 998 801 руб. 98 коп., с учетом цены контракта в сумме 23 997 829 руб. 30 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 999 027 руб. 32 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракты N 395 и N 274 заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объёма выполненных работ, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-28357/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено Кривцову Сергею Ильичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические объемы работ, выполненных ООО СК "Лидер" по контракту от 27.05.2020 N 010150000032000682, объемам работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2020 N 1, от 16.11.2020 N 2, от 07.12.2020 N 3, от 09.12.2020 N 4?

2) Если не соответствуют, каковы фактически выполненные объёмы и стоимость работ по каждому акту?

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта от 30.09.2022 N 77.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 77 (т. 6 л.д. 103-191) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактические объемы работ, выполненных ООО СК "Лидер" по контракту от 27.05.2020 N 010150000032000682, объемам работ указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2020 N 1, от 16.11.2020, N 2, от 07.12.2020 N 3, от 09.12.2020 N 4 соответствуют не в полном объеме. Конкретные несоответствия указаны в таблицах 2-5 заключения.

По второму вопросу:

Стоимость выполненных работ по каждому акту составляет:

- КС-2 N 1 от 13.07.2020 = 9 797 344 руб. 65 коп.

- КС-2 N 2 от 16.11.2020 = 7 988 568 руб. 02 коп.

- КС-2 N 3 от 07.12.2020 = 3 102 621 руб. 99 коп.

- КС-2 N 4 от 07.12.2020 = 2 110 267 руб. 32 коп.

Итого выполнено по актом КС-2 N N 1-4: 22 998 801 руб. 98 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2022 N 77 (т. 6 л.д. 103-191), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители общества отсутствовали при проведении осмотра, заключение составлено с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие представителя общества при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта от 30.09.2022 N 77 (т. 6 л.д. 103-191) в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости выполненных работ по контракту от 27.05.2020 N 010150000032000682.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от 30.09.2022 N 77 (т. 6 л.д. 103-191) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведённом исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-27685/2021, судом первой инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с заключением эксперта Кривцова С.И. от 30.09.2022 N 77 (т. 6 л.д. 103-191), стоимость выполненных работ составляет 22 998 801 руб. 98 коп., и с учетом цены контракта в сумме 23 997 829 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 999 027 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 999 027 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, как и доказательств своевременного выполнения ответчиком спорных работ в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 999 027 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 4 г. Уфа о том, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы судебные расходы в размере 159 049 руб. 85 коп., в решении отсутствует расчет взысканного размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 185 000 руб. платежным поручением от 07.02.2022 N 988 (т. 4 л.д. 135).

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" составила 185 000 руб. согласно заявлению на оплату экспертизы (т. 6 л.д. 103).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что судебная экспертиза по делу проведена ООО "Центр независимых экспертиз" в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного решения, а исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из следующего расчёта:

7 122 120 руб. (100 %) (размер требований, заявленных истцом);

999 027 руб. 32 коп. / 7 122 120 руб. 00 коп. = 14,027 % (% удовлетворённых судом требований истца);

185 000 руб. х 14,027 % = 25 950 руб. 15 коп. (размер судебных расходов, которые относятся на счёт ответчика);

185 000 руб. - 25 950 руб. 15 коп. = 159 049 руб. 85 коп. (размер судебных расходов, которые относятся на счёт истца).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения спора - частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально объёму удовлетворенных требований, а именно в размере 159 049 руб. 85 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8221 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

ООО СК "Лидер" платежным поручением от 15.05.2024 N 1546 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 50 000 руб. по заявленному ходатайству о проведении экспертизы по делу N А07-28357/2021.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО СК "Лидер" подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.05.2024 N 1546.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу N А07-28357/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 4 города Уфа и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1190280033723) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15 мая 2024 года N 1546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник